Michael Jackson tot

[Josy92]

Ja, lol, sorry, weil man nicht weiss wie der Prozess ausgeht, klar doch, wenn ich unschuldig muss ich doch nichts befürchten , oder?

doch musst du!
mal ganz ehrlich wurden nicht schon öffter mal unschuldige verurteilt weil man ihnen einfach nciht geglaubt hatt?
kam schon vor

 

[Gast 232]

Wie gesagt du gehst nur von dir aus, aber alle sind nicht so wie du, es gibt Eltern die verkaufen sogar ihre Kinder an Pädophile.

Und ich bin kein Elternteil, das so ihre Kinder behandelt. Lässt du also dein Kind jahreling weiterhin leiden, hauptsache du hast dann die Millionen auf dem Konto? Leiden würde das Kind so oder so, Hauptsache ist, man versucht wenigstens, den Täter der Gerechtigkeit halber einzusperren. Aber wenn man es noch nicht mal versucht, ist man entweder ein schlechtes/egoistisches Elternteil oder es kam erst gar nicht zu dem Fall und man will einfach nur das Geld.

 

[asphaltblume]

Und ich bin kein Elternteil, das so ihre Kinder behandelt. Lässt du also dein Kind jahreling weiterhin leiden, hauptsache du hast dann die Millionen auf dem Konto? Leiden würde das Kind so oder so, Hauptsache ist, man versucht wenigstens, den Täter der Gerechtigkeit halber einzusperren. Aber wenn man es noch nicht mal versucht, ist man entweder ein schlechtes/egoistisches Elternteil oder es kam erst gar nicht zu dem Fall und man will einfach nur das Geld.

Die Diskussion nimmt langsam komische Züge an, ich habe nie behauptet dass ich meine Kinder leiden lassen, und in welcher Welt lebst du?Es gibt soviele egoistische Eltern die ihre Kinder "missbrauchen" um an Geld zu kommen, Michael ist das beste Beispiel... und es ging einfach nur darum, dass man mit Geld so ziemlich alles erreichen kann, mehr nicht. Hat auch schon nichts mehr mit Michael Jackson zu tun und ich bleibe immer noch dabei das er für mich nie wirklich unschuldig war.
Und nochmal hat dir schon mal jemand sehr viel Geld geboten, damit du still bist obwohl es eine sehr ungerechte Sache war? Nein, mit Sicherheit nicht, also kannst auch nicht behaupten wie du reagieren würdest.

 

[Gast 232]

Und nochmal hat dir schon mal jemand sehr viel Geld geboten, damit du still bist obwohl es eine sehr ungerechte Sache war? Nein, mit Sicherheit nicht, also kannst auch nicht behaupten wie du reagieren würdest.

Doch, das kann ich. Ich würde mich nämlich nie käuflich machen. Was ist denn schon 20 Mio Dollar wert? Damit könnte man zwar glücklich werden, aber man hätte trotzdem noch die Vergangenheit und da würde auch das ganze Geld der Welt nichts dran verändern. Wenn man mich allerdings erpressen und bedrohen würde, wäre das wieder was anderes. Aber Geld dient ja nur zur finanziellen Absicherung und da würde ich nicht mitmachen. Aber das hat mit MJ eigentlich gar nichts mehr zu tun.

 

[asphaltblume]

Doch, das kann ich. Ich würde mich nämlich nie käuflich machen. Was ist denn schon 20 Mio Dollar wert? Damit könnte man zwar glücklich werden, aber man hätte trotzdem noch die Vergangenheit und da würde auch das ganze Geld der Welt nichts dran verändern. Wenn man mich allerdings erpressen und bedrohen würde, wäre das wieder was anderes. Aber Geld dient ja nur zur finanziellen Absicherung und da würde ich nicht mitmachen. Aber das hat mit MJ eigentlich gar nichts mehr zu tun.

Lol, wie oft noch wurden dir schon 20 Mio. angeboten um das zu behaupten? Egal, macht eh keinen Sinn mehr. Schönen Abend noch

 

[Sims2Freak187]

das wird hier langsam echt doof...
die die micheal nicht mochtn/mögn, ham hier in dem thread auch nix zu suchn...verdammt!!!

 

[asphaltblume]

das wird hier langsam echt doof...
die die micheal nicht mochtn/mögn, ham hier in dem thread auch nix zu suchn...verdammt!!!

Wer bist du anderen ihre Meinung zu verbieten? Find ich etwas frech deinen unqualifizierten Einwand, sorry, Michael Jackson ist kein Heiliger.

 

[asphaltblume]

@Asphaltblume: Du gehst aber auch ganz schön naiv an die Sache ran. Als wäre noch nie ein Mensch unschuldig verurteilt worden. Und natürlich nimmt man sich für solche Erpressungen keinen x-beliebigen Promi, sondern einen, der auch Kontakt zu Kindern/dem eigenen Kind pflegt. Und in der Öffentlichkeit auch schon etwas komisch rüberkommt. Kurz gesagt, wo sich die meisten das eher vorstellen können als bei Mr. Biedermann persönlich. Da ist es schwer nachzuweisen, was da nun wirklich abgelaufen ist.

Und ich glaube nicht, dass die Eltern bei einer Verurteilung ohne Geld dagestanden hätten. Es wäre sicherlich ordentlich Schmerzensgeld geflossen.
Für mich sieht das auch eher aus, als wollte man sich an ihm bereichern. sonst hätten sie den Prozess durchgezogen.

Jetzt erst gelesen, es geht nicht nur um Kindesmissbrauch, man kann sich auch einen x-beliebigen Promi suchen und auf eine andere Art und Weise beschuldigen, da gibt es eine Menge, wenn es denn so einfach wäre mal schnell ein paar Mios zu machen, egal, richtig gelesen werden meine Beiträge auch nicht.

 

[JeWnS]

das wird hier langsam echt doof...
die die micheal nicht mochtn/mögn, ham hier in dem thread auch nix zu suchn...verdammt!!!

Wenigstens eine Person ist hier auf Moderationslinie.

 

[Ljuba]

Jetzt erst gelesen, es geht nicht nur um Kindesmissbrauch, man kann sich auch einen x-beliebigen Promi suchen und auf eine andere Art und Weise beschuldigen, da gibt es eine Menge, wenn es denn so einfach wäre mal schnell ein paar Mios zu machen, egal, richtig gelesen werden meine Beiträge auch nicht.

Und genau das passiert auch des öfteren.
Und eigentlich gilt jemand als unschuldig bis seine Schuld bewiesen wurde...

 

[asphaltblume]

Und genau das passiert auch des öfteren.
Und eigentlich gilt jemand als unschuldig bis seine Schuld bewiesen wurde...

Ja genau und deshalb rennen auch noch soviele Vergewaltiger, Irre, Kinderschänder frei rum , weil die Schuld nie bewiesen werden konnte, in solchen Fällen wie Vergewaltigundg etc ist es meist sehr schwierig schuld zu beweisen, weil meist Aussage gegen Aussage ohne Zeugen...

 

[Sims2Freak187]

Wer bist du anderen ihre Meinung zu verbieten? Find ich etwas frech deinen unqualifizierten Einwand, sorry, Michael Jackson ist kein Heiliger.

hab ich gesagt das er ein heiliger ist???...ich finde es nur echt...weiß nicht...dämlich, wenn sich jetz hier drüber gestrittn wird, ob er nu unschludig war/is oda nicht...ich könnt ja jetz scho wieda ausarten aba ich lasses lieba...

 

[kw88]

Also für mich ist er auch unschuldig, denn solange es keine klaren Beweise gibt, glaube ich GAR NICHTS. Da mag jeder von mir halten, was er will. Denn für mich sah das eher nach einer große Abzocke bei der richtigen Person im richtigen Moment aus.
Bitte korrigiert mich, aber ich habe heute gehört, dass eines der Missbrauchsopfer gestanden hat, dass seine Anschuldigungen erstunken und erlogen waren.......

 

[Gast 232]

Das gabs gestern oder vorgestern auch schon. Aber angelich ist das ein Fake, wobei mir die Begründung dazu ehrlich gesagt nicht ausreicht.

 

[Nardo69]

Jetzt mal langsam mit den jungen Pferden hier!

1. In den Staaten wie auch hier gilt die Unschuldsvermutung, d.h. jeder gilt solange als unschuldig, wie man seine Schuld nicht einwandfrei festgestellt hat. Dies gilt auch und gerade bei Vergewaltigungen und Kindesmissbrauch. Nicht jeder angezeigte Kindesmissbrauch hat stattgefunden, und nicht jeder Kindesmissbrauch wird zur Anzeige gebracht.

2. Gerade was Kindesmissbrauch angeht, hat sich in den Medien eine Hysterie und Vorverurteilung breitgemacht. Die Unschuldsvermutung wird / wurde über Bord geworfen, stattdessen wird vorverurteilt, hauptsache, Quote und (damit) Geld stimmt. Dass das Leben der Beschuldigten selbst bei erwiesener Unschuld dann im Ar... ist, interessiert niemanden. Genauso wenig wie die psychischen Folgen und Schäden bei den Kindern, die man als juristische Waffe gegen die Beschuldigten eingesetzt hat, ohne das Missbrauch vorlag. Für diese Art des (Medienunwirksamen) Kindesmissbrauchs interessiert sich eh niemand.

3. Nichts ist so unzuverlässig wie Aussagen von Zeugen, ausser es sind minderjährige Zeugen (=Kinder). Seriöse Forensiker und Psychologen nehmen sich viel Zeit und verfassen lange Gutachten, die in keine Boulevardzeitung passen, schlechte sorgen für Schlagzeilen und damit Publicity für sich selbst.

4. 20 Mio Tacken sind eine ganze Menge Holz. Kinder wurden (und werden immer noch) schon für weit weniger verkauft.



Ich möchte jetzt nicht den Eindruck erwecken, dass ich Kindesmissbrauch in irgendeiner Weise billigen würde - im Gegenteil, ich bin selbst Vater. Aber dieses Thema ist einfach zu sehr medial missbraucht und vergewaltigt worden, und mit dieser brachialen Inquisition wird niemanden geholfen, erst recht nicht den missbrauchten Kindern.

Was Michael Jackson angeht, hätte er das Geld nicht bezahlt, hätte es geheissen, erst missbraucht er die Kinder und dann will er nicht mal die Psychiater bezahlen. So hat er gezahlt, und es heisst, siehste, wenn er es nicht war, warum hat er dann gezahlt?

Ob er es letztendlich getan hat oder nicht, ist Glaubenssache, wissen kann das nur er selbst, möglicherweise weis das nicht einmal das Kind - "eindeutige Hinweise" gibt es für beides viel zu viel . Insofern Requiescat In Pace

Allerdings hat er die Musik einer ganzen Generation gerpägt, hat Hits wie kaum ein anderer (nicht nur für sich selbst) (mit-)geschrieben und produziert und war der erste Farbige, der kommerziell erfolgreich war.

Das glaube ich nicht, das weiss ich.

 

[Nephthys]

Ich denke, man kann das nicht lapidar damit abtun, dass da "Schweigegeld" gezahlt wurde.

Man muss da schon etwas weiter denken:

Als der erste Missbrauchsvorwurf in die Öffentlichkeit gelang, war Michael Jackson noch sehr dick im Geschäft, milliardenschwer. Zudem lief zeitgleich seine Welttournee zum "Dangerous"-Album.

Sieht man es jetzt mal aus der Sicht der Verantwortlichen, die das Produkt "Michael Jackson" verkaufen wollten, war es der einzig logische Weg, dort Schadensbegrenzung zu betreiben.

Darüber hinaus sollte man nicht vergessen, dass sich das Gericht nur auf die Aussage des Jungen und dessen Eltern, die die Geschichte auch nur (angeblich) durch ihren Sohn kannten, berufen konnte.

Die Ermittlungen zum angesetzten Prozess stützten sich NUR auf die Aussage von J. Chandler. Es gab keine weiteren Beweise noch Zeugenaussagen, erstellte Gutachten boten ebenfalls keinerlei Beweise für seine Schuld.

Persönlich denke ich, dass er besser damit gefahren wäre, wenn er diesen Prozess bis zum Ende durchgefochten hätte. Hier wurde der Weg des geringsten Widerstandes gewählt und das hat ihm das Genick gebrochen, da es auf die Mehrheit wie ein Schuldeingeständnis wirkte.

Ebenso ist es meine Meinung, dass keine Zahlung gleich welcher Höhe dafür sorgen könnte, dass ich in solch einem Fall nicht für mein Kind kämpfen würde. Der Täter würde seines Lebens nicht mehr froh.

So, kommen wir zur zweiten Klage in 2004 wegen des VERDACHTS auf mehrfachen Missbrauch.
Auch hier lagen wieder keine eindeutigen Beweise vor, Michael Jackson wurde in allen Anklagepunkten einstimmig freigesprochen.

Und gerade bei einem Prominenten, dem man solche Taten vorwirft, dürfte das öffentliche Interesse dermaßen hoch sein, dass so noch weit gründlicher ermittelt und sämtliche Eventualitäten in Betracht gezogen werden.

So lange a) ich nicht dabei war und b) die Tat nicht eindeutig bewiesen ist, maße ich mir nicht an, ein Urteil über einen Menschen zu fällen, den ich nur aus den Medien kenne.

Darüber hinaus, wenn man sich mit der Figur Michael Jackson ein wenig beschäftigt hat, erkennt man, dass dieser Mann im Prinzip alles verabscheute, was mit dem Erwachsensein zu tun hatte, weil es in seinen Augen "schmutzig" war. Was wohl auch der Grund dafür gewesen sein mag, dass er innerlich immer ein Kind geblieben ist. Mit solchen Dingen wollte er sich nicht abgeben.

Geld hatte für ihn keinen Stellenwert, keine Bedeutung. Wichtig war, seine Ideale über seine Musik zu vermitteln und mit seinem Handeln (er hat mehrere Hilfsorganisationen ins Leben gerufen, einen Großteil seiner Gagen für wohltätige Zwecke gespendet, sich offen gegen Rassenhass, Krieg und Armut, die Zerstörung der Umwelt ausgesprochen und dagegen gekämpft) die Welt ein wenig besser zu machen. Für uns alle ein Vorbild zu sein und zu zeigen, dass in jedem Menschen das Potenzial steckt, diese Welt zu einem besseren Ort zu machen - vor allem für die Kinder.

 

[asphaltblume]

Ich denke, man kann das nicht lapidar damit abtun, dass da "Schweigegeld" gezahlt wurde.

Man muss da schon etwas weiter denken:

Als der erste Missbrauchsvorwurf in die Öffentlichkeit gelang, war Michael Jackson noch sehr dick im Geschäft, milliardenschwer. Zudem lief zeitgleich seine Welttournee zum "Dangerous"-Album.

Sieht man es jetzt mal aus der Sicht der Verantwortlichen, die das Produkt "Michael Jackson" verkaufen wollten, war es der einzig logische Weg, dort Schadensbegrenzung zu betreiben.

Darüber hinaus sollte man nicht vergessen, dass sich das Gericht nur auf die Aussage des Jungen und dessen Eltern, die die Geschichte auch nur (angeblich) durch ihren Sohn kannten, berufen konnte.

Die Ermittlungen zum angesetzten Prozess stützten sich NUR auf die Aussage von J. Chandler. Es gab keine weiteren Beweise noch Zeugenaussagen, erstellte Gutachten boten ebenfalls keinerlei Beweise für seine Schuld.

Persönlich denke ich, dass er besser damit gefahren wäre, wenn er diesen Prozess bis zum Ende durchgefochten hätte. Hier wurde der Weg des geringsten Widerstandes gewählt und das hat ihm das Genick gebrochen, da es auf die Mehrheit wie ein Schuldeingeständnis wirkte.

Ebenso ist es meine Meinung, dass keine Zahlung gleich welcher Höhe dafür sorgen könnte, dass ich in solch einem Fall nicht für mein Kind kämpfen würde. Der Täter würde seines Lebens nicht mehr froh.

So, kommen wir zur zweiten Klage in 2004 wegen des VERDACHTS auf mehrfachen Missbrauch.
Auch hier lagen wieder keine eindeutigen Beweise vor, Michael Jackson wurde in allen Anklagepunkten einstimmig freigesprochen.

Und gerade bei einem Prominenten, dem man solche Taten vorwirft, dürfte das öffentliche Interesse dermaßen hoch sein, dass so noch weit gründlicher ermittelt und sämtliche Eventualitäten in Betracht gezogen werden.

So lange a) ich nicht dabei war und b) die Tat nicht eindeutig bewiesen ist, maße ich mir nicht an, ein Urteil über einen Menschen zu fällen, den ich nur aus den Medien kenne.

Darüber hinaus, wenn man sich mit der Figur Michael Jackson ein wenig beschäftigt hat, erkennt man, dass dieser Mann im Prinzip alles verabscheute, was mit dem Erwachsensein zu tun hatte, weil es in seinen Augen "schmutzig" war. Was wohl auch der Grund dafür gewesen sein mag, dass er innerlich immer ein Kind geblieben ist. Mit solchen Dingen wollte er sich nicht abgeben.

Geld hatte für ihn keinen Stellenwert, keine Bedeutung. Wichtig war, seine Ideale über seine Musik zu vermitteln und mit seinem Handeln (er hat mehrere Hilfsorganisationen ins Leben gerufen, einen Großteil seiner Gagen für wohltätige Zwecke gespendet, sich offen gegen Rassenhass, Krieg und Armut, die Zerstörung der Umwelt ausgesprochen und dagegen gekämpft) die Welt ein wenig besser zu machen. Für uns alle ein Vorbild zu sein und zu zeigen, dass in jedem Menschen das Potenzial steckt, diese Welt zu einem besseren Ort zu machen - vor allem für die Kinder.

Ich kenne seinen Werdegang, ich bin 38 Jahre und habe alles mehr oder weniger mitbekommen, ich maße mir auch kein Urteil über einen Menschen den ich nur über die Medien kenne, ich habe nur eine Meinung dazu, ich finde es eh arg bedenklich wie dieser Mann in den Himmel gehoben wird, kann ich andersrum ebenso behaupten wie man sich denn erlauben kann MJ ist der beste, er hat soviel für die Welt getan, gespendet und sich eingesetzt ohne ihn wirklich gekannt zu haben . Sagt alles nichts aus,ein Nachbar von mir , ein angesehner Kinderarzt , alle habe wunderbar von ihm geredet, er hat sich eingesetzt,war aktiv etc pp bis eines Tage rauskam das er seinen eigenen Sohn jahrelang misshandelt hat...ja aber er wurde nie für schuldig befunden,naja, Die ganzen Anhörungen und ach so tollen Gutachten ( gerade diese Gutachten sagen in vielen Fällen nichts aus, auch da wissen wir aus der Vergangenheit zu berichten, gefährliche Täter die jahrelang begutachtet wurden und als "geheilt" entlassen ,prompt draussen wurde sich das nächste Opfer gesucht)

Seine zerstörte Kindheit passt genau in das Profil eines "Täter wird zum Opfer" oder auch umgekehrt, Opfer durch zerstörte Kindheit wird zum Täter, wie in der Vergangenheit in so manch anderen Fällen, und die meisten Profile und Gutachten Pädophiler weisen erstaunlich oft darauf hin, dass sie als Kinder selbst missbraucht wurden.
Einen Kindesmissbrauch zu beweisen ist immer schwer, das habe ich schon mal geschrieben,und mir ist auch bewusst das es Falschanschuldigungen gibt.

Darüber hinaus, wenn man sich mit der Figur Michael Jackson ein wenig beschäftigt hat, erkennt man, dass dieser Mann im Prinzip alles verabscheute, was mit dem Erwachsensein zu tun hatte, weil es in seinen Augen "schmutzig" war. Was wohl auch der Grund dafür gewesen sein mag, dass er innerlich immer ein Kind geblieben ist. Mit solchen Dingen wollte er sich nicht abgeben.

Und? Der Arme wollte nie erwachsen sein und legt sich mit Kindern ins Bett der darf das, ja, weil seine Kindheit war nämlich doof und der hatte nie eine und ist immer Kind geblieben, jaja, also keine Angst alles ganz normal bei ihm...

Darüber hinaus sollte man nicht vergessen, dass sich das Gericht nur auf die Aussage des Jungen und dessen Eltern, die die Geschichte auch nur (angeblich) durch ihren Sohn kannten, berufen konnte."

Auf welche Aussage hätte sie sich denn deiner Meinung nach berufen sollen?

Wie auch immer , jeder hier hat seine Meinung über ihn, ich habe auch nie angezweifelt das er ein großartiger Künstler war und viel für die Welt getan hat, dieses rechtfertigt aber nicht was noch statt gefunden hat. Da kann sicher jeder denken was er möchte. Ob schuldig oder unschuldig für beides gibt es KEINE Beweise.

 

[Nephthys]

Ich kenne seinen Werdegang, ich bin 38 Jahre und habe alles mehr oder weniger mitbekommen, ich maße mir auch kein Urteil über einen Menschen den ich nur über die Medien kenne, ich habe nur eine Meinung dazu, ich finde es eh arg bedenklich wie dieser Mann in den Himmel gehoben wird, kann ich andersrum ebenso behaupten wie man sich denn erlauben kann MJ ist der beste, er hat soviel für die Welt getan, gespendet und sich eingesetzt ohne ihn wirklich gekannt zu haben . Sagt alles nichts aus,ein Nachbar von mir , ein angesehner Kinderarzt , alle habe wunderbar von ihm geredet, er hat sich eingesetzt,war aktiv etc pp bis eines Tage rauskam das er seinen eigenen Sohn jahrelang misshandelt hat...ja aber er wurde nie für schuldig befunden,naja, Die ganzen Anhörungen und ach so tollen Gutachten ( gerade diese Gutachten sagen in vielen Fällen nichts aus, auch da wissen aus der Vergangenheit zu berichten, gefährliche Täter die jahrelang begutachtet wurde und als "geheilt" entlassen ,prompt draussen wurde sich das nächste Opfer gesucht)

Natürlich maßt Du Dir ein Urteil an. Für Dich ist diese Person jetzt schuldig. Keinem hier sind die Fakten bekannt, aufgrund derer der Freispruch erfolgte. Keinem hier sind ebenso Fakten bekannt, die seine Schuld einwandfrei beweisen.
Was haben wir Normalos denn schon tatsächlich mitbekommen? Das, was uns in den Medien präsentiert wurde, zigfach durch diverse Hände und Münder ging und in vielen Punkten offenbar bis zur Unkenntlichkeit verzerrt wurde. Oder willst Du mir sagen, dass unsere Medien und die Presse tatsächlich unvoreingenommen und einwandfrei ihre Informationen weitergeben?
Es geht um Geld. Und schockierende News haben sich immer schon besser verkauft, als gute.

Auf Hörensagen gebe ich nix. Weder in der Medienwelt noch in der realen. So lange ich nicht mit hundertprozentiger Sicherheit weiß, was vorgefallen ist, richte ich nicht über andere.

Es ist nun einmal so, und da ist es jetzt schnurzegal ob es um einen Michael Jackson oder um Bernie Schybulla aus Hintertupfingen geht, dass es immer noch "im Zweifel für den Angeklagten" heißt.

Zwar fällt es auch mir zunehmend schwerer, auf unsere Justizia zu vertrauen und ja, es ist auch richtig, dass zu oft nicht nachvollziehbare Urteile gefällt werden. Aber es kommt auch ebenso oft vor, dass jemand aufgrund falscher Verdächtigungen stigmatisiert und verfolgt wird.

Der Kinderarzt, den Du erwähnst. Du sagst, es kam raus, dass er sein Kind misshandelt hätte. Dennoch wurde er freigesprochen. Hast Du die Informationen zur Misshandlung sozusagen aus erster Hand oder wurde Dir das von Nachbarn, etc. zugetragen?

Im Endeffekt weiß man als Außenstehender nie genau, was in den Privatbereichen anderer Menschen passiert. Und es interessiert viele auch nicht, was mit ihren Nachbarn los ist. Nur aus solchen Motiven heraus können Dinge geschehen, wie seinerzeit in Amstetten beispielsweise.

Seine zerstörte Kindheit passt genau in das Profil eines "Täter wird zum Opfer" oder auch umgekehrt, Opfer durch zerstörte Kindheit wird zum Täter, wie in der Vergangenheit in so manch anderen Fällen, und die meiste Profile und Gutachten Pädophiler weisen erstaunlich oft darauf hin, dass sie als Kinder selbst missbraucht wurden
Einen Kindesmissbrauch zu beweisen ist immer schwer, das habe ich schon mal geschrieben,und mir ist auch bewusst das es Falschanschuldigungen gibt.

Manchmal bleiben Opfer auch einfach ihr Leben lang Opfer und werden nicht mit dem Erlebten fertig.

Ich begreife nicht, wie man so pauschalisieren kann.

Und? Der Arme wollte nie erwachsen sein und legt sich mit Kindern ins Bett der darf das, ja, weil seine Kindheit war nämlich doof und der hatte nie eine und ist immer Kind geblieben, jaja, also keine Angst alles ganz normal bei ihm...

Das heißt, jeder Erwachsene, der mit einem Kind in einem Bett schläft ist automatisch ein Pädophiler?
Oder sind es nicht eigene kranke Gedanken, die solche Bilder projizieren?
Nochmal: Lagst Du mit in dem Bett, dass Du solch eine Aussage tätigen kannst? Ich nicht. Ich weiß nur, dass er in allen Anklagepunkten einstimmig freigesprochen wurde und da muss ich erstmal auf die Richtigkeit des Urteils vertrauen, bis etwas anderes bewiesen ist.

Auf welche Aussage hätte sie sich denn deiner Meinung nach berufen sollen?
Wie auch immer , jeder hier hat seine Meinung über ihn, ich habe auch nie angezweifelt das er ein großartiger Künstler war und viel für die Welt getan hat, dieses rechtfertigt aber nicht was noch statt gefunden hat. Da kann sicher jeder denken was er möchte. Ob schuldig oder unschuldig für beides gibt es KEINE Beweise.

Auf die Aussage des Kindes natürlich. Oder der Kinder meinetwegen. Aber offenbar waren diese auch nach professioneller Überprüfung unglaubwürdig und in sich vor Gericht nicht haltbar. Interessant ist auch, dass seitens der Eltern anschließend nicht weiter für das Recht des Kindes gekämpft wurde. Das gibt mir ebenfalls zu denken.

Wie ich schon sagte, niemand weiß, was zur fraglichen Zeit tatsächlich geschehen ist. Und daher steht es im Prinzip auch niemanden zu, darüber ein Urteil zu fällen.

 

[asphaltblume]

Natürlich maßt Du Dir ein Urteil an. Für Dich ist diese Person jetzt schuldig. Keinem hier sind die Fakten bekannt, aufgrund derer der Freispruch erfolgte. Keinem hier sind ebenso Fakten bekannt, die seine Schuld einwandfrei beweisen.
Was haben wir Normalos denn schon tatsächlich mitbekommen? Das, was uns in den Medien präsentiert wurde, zigfach durch diverse Hände und Münder ging und in vielen Punkten offenbar bis zur Unkenntlichkeit verzerrt wurde. Oder willst Du mir sagen, dass unsere Medien und die Presse tatsächlich unvoreingenommen und einwandfrei ihre Informationen weitergeben?
Es geht um Geld. Und schockierende News haben sich immer schon besser verkauft, als gute.

Du maßt dir auch ein Urteil, für dich ich die Person unschuldig. Und ich habe nie wirklich von Schuld gesprochen, sondern meine Meinung gesagt, was ich davon halte.
Eben was bekommen wir schon mit um überhaupt ein Urteil zu fällen, sei es positiv oder negativ, auf die Medien habe ich mich noch nie gestützt, mir ist durchaus bewusst, dass vieles Sensationsgeilheit, Halbwahrheit und Lügen sind,die Medien sind für mich keinen Pfifferling wert, habe sie hier auch nirgends mit einem Wort erwähnt. Ich hielt Michael schon viel früher für seltsam, mit seiner extremen Kinderliebe und Neverland und plötzlich hiess es Kindesmissbrauch.

Manchmal bleiben Opfer auch einfach ihr Leben lang Opfer und werden nicht mit dem Erlebten fertig.
Ich begreife nicht, wie man so pauschalisieren kann.

Ja manchmal, eben, man kann es drehen und wenden wie man will.

Das heißt, jeder Erwachsene, der mit einem Kind in einem Bett schläft ist automatisch ein Pädophiler?
Oder sind es nicht eigene kranke Gedanken, die solche Bilder projizieren?
Nochmal: Lagst Du mit in dem Bett, dass Du solch eine Aussage tätigen kannst? Ich nicht. Ich weiß nur, dass er in allen Anklagepunkten einstimmig freigesprochen wurde und da muss ich erstmal auf die Richtigkeit des Urteils vertrauen, bis etwas anderes bewiesen ist.

Habe ich das behauptet? Du legst es dir auch immer gerade so zurecht, wie es dir passt Ich verstehe nicht wie man seine gestörte Persönlichkeit so verharmlost. Als ob es so was von normal ist dass ein erwachsener Mann sich als Kind wahr nimmt.

Auf die Aussage des Kindes natürlich. Oder der Kinder meinetwegen. Aber offenbar waren diese auch nach professioneller Überprüfung unglaubwürdig und in sich vor Gericht nicht haltbar. Interessant ist auch, dass seitens der Eltern anschließend nicht weiter für das Recht des Kindes gekämpft wurde. Das gibt mir ebenfalls zu denken.

Ja und mir gibt zu denken , dass eine hohe Summe bezahlt wurde.

Wir werden uns hier noch ewig im Kreis drehen, ist alles eine Auslegungssache

 

[Nighti]

Du maßt dir auch ein Urteil, für dich ich die Person unschuldig.

Das nennen wir (und die US - Amerikaner auch) Unschuldsvermutung

„Jeder Mensch, der einer strafbaren Handlung beschuldigt wird, ist solange als unschuldig anzusehen, bis seine Schuld in einem öffentlichen Verfahren, in dem alle für seine Verteidigung nötigen Voraussetzungen gewährleistet waren, gemäß dem Gesetz nachgewiesen ist.“
(Artikel 11 I Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte)

 

[asphaltblume]

Das nennen wir (und die US - Amerikaner auch) Unschuldsvermutung

„Jeder Mensch, der einer strafbaren Handlung beschuldigt wird, ist solange als unschuldig anzusehen, bis seine Schuld in einem öffentlichen Verfahren, in dem alle für seine Verteidigung nötigen Voraussetzungen gewährleistet waren, gemäß dem Gesetz nachgewiesen ist.“
(Artikel 11 I Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte)

Ja ich kenne die Gesetzlage Trotzdem habe ich immer noch meine Meinung dazu

 

[Nephthys]

Du maßt dir auch ein Urteil, für dich ich die Person unschuldig. Und ich habe nie wirklich von Schuld gesprochen, sondern meine Meinung gesagt, was ich davon halte.

Nein, ich habe gesagt, dass er für mich so lange unschuldig ist, bis das Gegenteil erwiesen ist. Das ist etwas ganz anderes.

Eben was bekommen wir schon mit um überhaupt ein Urteil zu fällen, sei es positiv oder negativ, auf die Medien habe ich mich noch nie gestützt, mir ist durchaus bewusst, dass vieles Sensationsgeilheit, Halbwahrheit und Lügen sind,die Medien sind für mich keinen Pfifferling wert, habe sie hier auch nirgends mit einem Wort erwähnt. Ich hielt Michael schon viel früher für seltsam, mit seiner extremen Kinderliebe und Neverland und plötzlich hiess es Kindesmissbrauch.

Eben. Es kam zu einer Anschuldigung, die niemals bewiesen wurde. Und daraus bildete sich Deine Meinung.

Es geht mir auch nicht darum, Dir Deine Meinung abzusprechen. Das steht mir nicht zu. Aber eventuell sollte man erstmal die Dinge hinterfragen, bevor man die Forken spitzt und die Fackeln entzündet.

Ja manchmal, eben, man kann es drehen und wenden wie man will.

Jeder Mensch ist eine andere Persönlichkeit und jeder von uns geht mit seinem Schicksal - ob gewählt oder nicht - auf seine Weise um. So lange derjenige sich nicht gegenüber anderen Menschen schuldig macht, ist das auch in Ordnung.

Habe ich das behauptet? Du legst es dir auch immer gerade so zurecht, wie es dir passt Ich verstehe nicht wie man seine gestörte Persönlichkeit so verharmlost. Als ob es so was von normal ist dass ein erwachsener Mann sich als Kind wahr nimmt.

Was ist daran schlimm, wenn ein erwachsener Mensch das Kind in sich lebt? Du bist hier in einem Simforum und hier sind etliche Erwachsene, die ihre wahre Freude an einem virtuellen Puppenhaus haben. Auch diese Menschen leben ihre kindliche Seite aus - wenn auch nicht in den Dimensionen eines Michael Jacksons.

Selbst ich nehme mich, obgleich schon über 30, oft noch gerne als Kind war und verhalte mich entsprechend, wenn mir danach ist. Und ich emfpinde mich durchaus als normal. Mag manch einer anders sehen, aber was schert mich das Geschwätz der anderen?

In gar keinem Fall würde ich aber einem Erwachsenen eine sexuelle Motivation unterstellen, wenn ein Kind bei ihm im Bett schläft. Wie oft kommt es vor, dass ein Kind nachts schlecht träumt und dann eventuell in das Bett der Eltern krabbelt? Klar, sind die Eltern, ist wieder etwas anderes, nicht?
Es ist aber auch unbestritten, dass die meisten Missbrauchsfälle ihren Täter im unmittelbaren Umfeld des Kindes haben.

Ja und mir gibt zu denken , dass eine hohe Summe bezahlt wurde.

Ich sagte schon, dass mMn der Weg des geringsten Widerstandes gewählt wurde. Eventuell wäre es besser für ihn gewesen, hätte er es auf den Prozess ankommen lassen. Durch die Anschuldigungen alleine war seine Karriere eh schon irreparabel geschädigt.

Wir werden uns hier noch ewig im Kreis drehen, ist alles eine Auslegungssache

Weniger. Deine Argumentation bezieht sich jetzt schon über mehrere Postings auf Gerüchte, die seit nunmehr 16 Jahren nicht bewiesen werden konnten und aus denen Du Dir, so wie viele andere auch, eine Meinung gebildet haben. Diese sei Euch auch ungenommen.

Ich habe meine Meinung dazu gesagt und versucht anhand von nachweislichen Fakten meine Argumentation zu untermauern. Mich gefragt, weshalb es zu dieser Zahlung gekommen sein könnte.
Und die für mich am logischsten klingende Erklärung war nunmal die der Schadensbegrenzung. (Wie erwähnt: Als die Anschuldigungen erstmals laut wurden, lief die "Dangerous"-Welttournee. Wäre M.J. zu dieser Zeit verhaftet und angeklagt worden, hätte das Schadensersatzforderungen der Konzertveranstalter und weiterer anhängiger Unternehmen nach sich gezogen wegen Nichterfüllens von Verträgen. Da wäre er wesentlich teurer weggekommen, als mit ~ 20 Mio Dollar.)
Dass dieser Schachzug nach hinten losging, hat Mr. Jackson seitdem am eigenen Leib erfahren.

Letztendlich weiß ich genauso wenig oder viel wie Du, habe mir aber aufgrund dieses Unwissens das Recht herausgenommen, kein Urteil zu fällen.

Eben aus dem Grund, den Nighti hier so treffend angeführt hat:

Das nennen wir (und die US - Amerikaner auch) Unschuldsvermutung

„Jeder Mensch, der einer strafbaren Handlung beschuldigt wird, ist solange als unschuldig anzusehen, bis seine Schuld in einem öffentlichen Verfahren, in dem alle für seine Verteidigung nötigen Voraussetzungen gewährleistet waren, gemäß dem Gesetz nachgewiesen ist.“
(Artikel 11 I Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte)

 

[Nighti]

Ja ich kenne die Gesetzlage Trotzdem habe ich immer noch meine Meinung dazu

Es ging mir eigentlich eher darum, dass du anderen Leuten eine Meinung "unterstellst" wenn diese nur äußern

Für Dich ist diese Person jetzt schuldig. Keinem hier sind die Fakten bekannt, aufgrund derer der Freispruch erfolgte. Keinem hier sind ebenso Fakten bekannt, die seine Schuld einwandfrei beweisen.

Das ist gar keine Meinung. Das ist schlicht frei von Vorverurteilung und letztlich wird jetzt sowieso niemand mehr erfahren was wirklich passiert ist. Neph wollte aber damit sicher nicht die "Meinung" vertreten, dass Michael Jackson sicher unschuldig war, sondern nur darauf hinwirken, dass man ihn nicht für schuldig befinden kann. (objektiv)

Wie man subjektiv dem gegenüber steht kann ja jeder für sich selbst handhaben, aber der Kindesmissbrauch ist nunmal kein objektives Argument.

Edit: Neeeeph

 

[kw88]

Eben, eine Meinung kann man ja haben, aber die muss halt nicht jeder teilen und belegen tut die erst rechts nichts.
Also: Solange nichts bewiesen wurde, kann man auch nicht vom Schuld ausgehen. so einfach ist das.

 

[Nephthys]

Es ging mir eigentlich eher darum, dass du anderen Leuten eine Meinung "unterstellst" wenn diese nur äußern

Das ist gar keine Meinung. Das ist schlicht frei von Vorverurteilung und letztlich wird jetzt sowieso niemand mehr erfahren was wirklich passiert ist.

Eben. Derjenige, der letztlich wusste, was passiert ist, ist gestorben. Und die Ankläger schweigen sich seit dem Freispruch aus.

Edit: Neeeeph *winke*

Nightiiiii! *zurückwink*

Alles gut bei Dir?

*bisschen ot...*

Eben, eine Meinung kann man ja haben, aber die muss halt nicht jeder teilen und belegen tut die erst rechts nichts.
Also: Solange nichts bewiesen wurde, kann man auch nicht vom Schuld ausgehen. so einfach ist das.

Ja, so sehe ich das auch.
Hättest Du mal eher gepostet, dann wären nicht meine ganzen Romane entstanden.

 

[Nighti]

Eben. Derjenige, der letztlich wusste, was passiert ist, ist gestorben. Und die Ankläger schweigen sich seit dem Freispruch aus.

Und selbst wenn von denen nochmal was kommen würde, würde ja kein Gericht über die Strafbarkeiten eines Verstorbenen verhandeln, von daher wird das ein ewiges Rätsel bleiben, der Thread kann also noch ganz schön lang werden

Nightiiiii! *zurückwink*

Alles gut bei Dir?

*bisschen ot...*

Jaaaa, bestens Den Rest mach ich mal lieber per PN

 

[Nephthys]

Das wäre ja auch ein Ding, wenn Personen post mortem noch angeklagt werden könnten. Hätte die Gerichtsbarkeit eine Menge zu tun.

Scherz beiseite... Du hast PN...

PS: Obwohl... wenn die damaligen Ankläger nun erneut diese Äußerungen von sich geben würden, so könnten die Angehörigen von M. Jackson doch durchaus eine Verleumdungsklage anstreben?

 

[Nighti]

PS: Obwohl... wenn die damaligen Ankläger nun erneut diese Äußerungen von sich geben würden, so könnten die Angehörigen von M. Jackson doch durchaus eine Verleumdungsklage anstreben?

Das ginge natürlich, genauso wenn irgendwelche dubiosen Biografien oder sonst was veröffentlicht wird. Aber da wird dann wohl auch nicht mehr nachgeprüft werden können was daran wahr oder falsch ist, wenn das schon zu seinen Lebzeiten nicht nachzuweisen war.

 

[asphaltblume]

Eben, eine Meinung kann man ja haben, aber die muss halt nicht jeder teilen und belegen tut die erst rechts nichts.
Also: Solange nichts bewiesen wurde, kann man auch nicht vom Schuld ausgehen. so einfach ist das.

Ach was? Wollte ich mit meiner Meinung irgendwas belegen? Mir werden eh nur die Worte im Mund umgedreht und teilen muss meine Meinung auch niemand , ich aber auch nicht die der anderen so einfach ist das. Und wo von ICH persönlich ausgehe ist immer noch meine Sache.

 

[Stella282]

Nun äußere ich mich auch mal: Für Jacko ist es das Beste, dass er tot ist, da kann jeder sagen, was er will. Er war ein Wrack, körperlich wie psychisch. Er hatte kein gutes Leben. Er war zwar ein exellenter Künstler und hatte Erfolg, wie kein Anderer, aber am Ende haben sich doch alle nur noch über ihn lustig gemacht, ihn nicht mehr ernst genommen oder sogar als Kinderschänder abgestempelt.

Meine Ansicht zum angeblichen Missbrauch: Er 1993 der Familie mit den ersten Vorwürfen Geld bezahlt. Aber nicht, weil er schuldig war, sondern weil sie seinen Ruf sonst zerstört hätten, was im Endeffekt ja doch passiert ist. Und diese Avizo-Geschichte... Die Kinder waren mindestens ein Jahr Gast auf der Neverland Ranch. Wenn sie dort missbraucht worden wären, wären sie doch nicht wieder gekommen und das nachgestellte Gerichtsverfahren zeigt eine Unglaubwürdigkeit von Gavin Avizo, weil er nie geantwortet hat oder immer "I don't know". Die Familie wollte einfach mal Geld rausholen und Michael war ein gutes Opfer, weil er eben doch ein psychisch kranker Mensch war. Aber kein Vergewaltiger oder gar bösartig. Er hat Kinder geliebt, weil er nie eine Kindheit hatte. Deshalb hat er sein Haus wohl auch so komisch eingerichtet. Er hat diese OP's über sich ergehen lassen, weil er sich nicht ertragen hatte wie er war. Er ist und bleibt DER King Of Pop, egal, was andere sagen.

 

[sce]

Jetzt soller auch noch schwul gewesen sein, das verbreitet irgendein Typ namens Ian Halperin, siehe RTL Text.

 

[kw88]

Ach was? Wollte ich mit meiner Meinung irgendwas belegen?

Ich hab echt kein Bock ins Detail zu gehen. Aber du hast versucht mit deinen Ansichten gewisse User zu überzeugen. so kam es rüber. Also schlichtweg ja.

Mir werden eh nur die Worte im Mund umgedreht und teilen muss meine Meinung auch niemand , ich aber auch nicht die der anderen so einfach ist das.

Genau das habe ich doch gesagt!

Und wo von ICH persönlich ausgehe ist immer noch meine Sache.

Und auch hier habe ich auch nichts anderes behauptet. Es lebe die freie Meinungsäußerung. Verstehe deine Äußerungen gegenüber mir nicht wirklich, sorry.

 

[Vercors]

Jetzt soller auch noch schwul gewesen sein, das verbreitet irgendein Typ namens Ian Halperin, siehe RTL Text.

Ich habs ja nicht gesehen, aber der gute Mann war 2 mal verheiratet und hat 3 Kinder. Mich würde interessieren, wie dieser... Klatschmagazinmoderator? Reporter? Sensationsgeiler Neider?... Naja, dieser Typ auf sowas kommt.

 

[Banger]

Morgen steht´s bestimmt in der Bild. :-X

 

[Gast 232]

Angeblich hat man bei ihm zu Hause Narkosemittel gefunden.

HIER

 

[Josy92]

Ich habs ja nicht gesehen, aber der gute Mann war 2 mal verheiratet und hat 3 Kinder. Mich würde interessieren, wie dieser... Klatschmagazinmoderator? Reporter? Sensationsgeiler Neider?... Naja, dieser Typ auf sowas kommt.

wie der auf sowas kommt?
kann ich dir vllt erklären.
diese debbie rowe oder wie die heißt naja die mutter seiner beiden kinder hatt gesagt das es nicht michaels kinder sind sondern sie sich hatt künstlich gefruchten lassen(nicht mit michaels samen sondern von einem anonymen samenspender)weil michael so gerne selbst ein kind haben wollte hatte er ihr geld gegeben damitsie es für ihn austrägt und die heiraten und einen auf familie machen damit man denkt sie ist seine frau michael der papa und debbie die mutter.
der wollte angeblich nicht man weiß das es nicht seine leiblichen kinder sind,das ganze war angeblich nur eine schein ehe und diese debbie sagt sie waren die ein paar und hatten auch nie irgendwas sexuelles mit einander zu tuhen und das alles nur schein war.

 

[kw88]

Ich beziehe da lieber keine Stellung. Aber eins weiß ich, bei Promis ist alles möglich, selbst die abstrusesten Sachen, was manchmal für uns außenstehende unverständlich erscheint.

 

[Gast 232]

Ob es letzten Endes wahr ist, weiß auch nur er selbst!!

Und seine Exfrau.

 

[sce]

Wenn man sich die Kinder mal anschaut, dann denkt man doch sofort, dass es nicht seine sind. Die sind komplett weiß, alle drei, sollten die nicht eher etwas dunkler sein? Bei einem Kind kann das ja mal passieren, dass es ganz weiß ist, aber gleich bei allen?
Ich frag mich auch, warum er vielleicht nicht der Vater ist: (a) er wollte nicht, dass die Kinder ihm und damit seinem Vater ähnlich sehen, (b) er hatte Angst, dass sie auch Vitiligo bekommen, was ja genetisch bedingt ist, (c) wegen (a) und (b) oder (d) er wurde verarscht (na ja, eigentlich glaub ich das eher weniger, aber wer weiß)

Dass er schwul war glaub ich übrigens nicht, aber hatte er jemals was mit ner Frau? Vielleicht war er schüchtern oder asexuell oder wie das heißt, was auch immer, Spekulieren ist dämlich, ich hör jetzt auf. Bringt nichts.

 

[Josy92]

Dass das angeblich nicht seine eigenen Kinder sind, hab ich auch schon gehört...
Aber ehrlich gesagt glaub ich das nicht!!!
Ich kann mir zwar auch gut vorstellen, dass das Ganze nur eine Scheinehe war und dass die zwei nie was sexuelles miteinander hatten, aber warum sollte Michael Jackson Kinder haben wollen, die nicht von seinem eigenen Samen stammen??
Heutzutage gibts da ja nun wirklich genug Möglichkeiten, Kinder zu zeugen ohne Geschlechtsverkehr!!
Und wenn er tatsächlich Kinder haben wollte, die nicht von seinem Samen abstammen, dann hätte er ja gleich Kinder adoptieren können!!
Es gibt genug Waisenkinder auf der Welt...
Und das wusste er mit Sicherheit auch!!

Also ich glaube dieses Gerücht nicht...
Ob es letzten Endes wahr ist, weiß auch nur er selbst!!
Im Moment jedenfalls!!
Ich denke es wird nicht lange dauern, bis die da mal einen Vaterschaftstest gemacht haben!

vllt hätt er schon gerne welche die vom eigenem samen stammen aber vllt geht aus irgendwelchen gründen nicht vllt zeugunsunfährig oder sonst was kann ja alles sein weiß man ja nicht,aber ich glaubs auch irgendwie nich

 

[Aida Annie]

WENNS denn seine sein sollten, find ichs nur merkwürdig, dass sie weiß sind..
Selbst wenn es stimmt, dass er selbst aufgrund einer Hautkrankheit so weiß geworden ist, müssten doch seine Kinder dunkelhäutig sein!?

Das alles tut der Tatsache, dass wir mit Michael Jackson ein großes Musikgenie verloren haben, keinen Abbruch. Ich habe auch längst nicht alles gut geheißen, was da (privat) so gelaufen ist, aber das tut für mich in dem Moment nichts zur Sache.

 

[Josy92]

nööö können doch weiß sein die frau war doch weiß.
haben die eben die hautfarbe von der frau.
was ich mir auch noch denken könnte warum er nicht seine eigenen samen nehmen wollte wäre,damit sich seine krankheiten nicht vererben der hatt ja vilitigo und lupus und sone lungenkrankheit

 

[Coray]

Jaa, klar war seine Frau weiß, und wenn dann ein Kind komplett weiß ist, kann ja sein, aber eben alle drei? Nichtmal ansatzweise etwas dunkler, obwohl er schwarz ist und das ja logischerweiße in seinen Genen verankert ist?

 

[Josy92]

klar ist unwarscheinlich aber kann vorkommen.
sollen ja aber angeblich eh alle 3 nicht seine leiblichen kinder sein

 

[Aida Annie]

Ich bin da jetzt nicht SO bewandert, aber ists nicht so, dass die Gene für den dunklen Hauttyp IMMER dominant sind? Wobei IMMER eine Ausnahmequote von 0,irgendwas Prozent beeinhaltet.. Da find ich das dann schon merkwürdig..
Aber egal wies nun ist.. Ich finds zum Kotzen, dass nun die ganze Angelegenheit auf dem Rücken der Kinder ausgetragen wird.. Zu wem sie nun kommen etc... Die Dollarzeichen in den Augen von Michael Ex springen einem förmlich entgegen!

 

[Goldsim]

Ich habe mal eine Frage: Ich wusste bis vor kurzem nicht, wer seine 2. frau war, geschweige denn wie sie aussieht. Jetzt wo in den medien über das sorgerecht geredet wird wurde von einer frau berichtet, die die mutter seiner kinder und exfrau sein soll. laut rtl und wikipedia die blonde, 50 jährife debbie rowe. Doch auch prosieben oder sat 1 haben sie immer eine etwas dunklere und jüngere frau mit etwa schulterlangen locken gezeigt, ob sie auch debbi rowe oder demi rowe oder so geschrieben haben weiß ich nicht.
Ob denen da wohl ein fehler unterlaufen ist?

 

[Nephthys]

Er war zweimal verheiratet. Die erste Ehe war mit Lisa-Marie Presley in den 90ern, die aber nicht lange hielt. Kurz drauf hat er dann Debbie Rowe geheiratet, die die Mutter der ersten beiden Kinder ist.
Die Mutter des dritten Kindes ist unbekannt. Es handelt sich dabei höchstwahrscheinlich um eine Leihmutter.

 

[Goldsim]

ja, hab mir gerade nochmal fotos von lisa marie presley angesehn, aber die sieht auch nicht so aus, wie die frau auf dem foto. Ich dachte vielleicht hat jemand hier auch die berichte gesehen.

 

[Gast 232]

Richtig. Die schwarzhaarige Frau ist oder war mal eine Leihmutter von Jackson. Und an sie soll auch das Sorgerecht der Kinder übergeben werden, wenn das seine (Jacksons) Mutter nicht übernehmen kann. Bei Debbie Rowe leben die Kinder ja auch nicht, sie haben keinen Kontakt mehr zu ihr.

 

[Goldsim]

Ah ich meine Diana Ross (hört sich ja so ähnlich ann wie debbie rowe, oder michelle ross, der leihmutter von s.j. parker). Aber sie war wohl nur eine gute freundin und nicht die leihmutter und wurde wohl im testament genannt, dass sie die kinder nach dem tod von michaels mutter zu sich nehmen könnte.