Astronomie: Dunkle Energie, Dunkle Materie

djhype

Member
Registriert
September 2001
Alter
38
Ort
Friedberg
Geschlecht
M

Hi leuds,
wollt ma wissen was ihr von der Dunklen Energie/Dunkle Materie in unserem Kosmos haltet.
Ganz schön erschreckend: 95% des Universums ist unbekannt..5% ist das
was wir sehen: Die Erde, Menschen, Vögel, Planeten, Sonnensysteme etc.dass was man erforschen kann°°
Die Physik hat noch keine Erklärung für dieses wundersame Phänomen.
Das größte Massenteil des Universums wird von einer mysteriösen Dunklen Materie/Energie gebildet.
 
Ich würd mal sagen, gut, dass sie da ist!?
Was soll daran erschreckend sein? Sooo erforscht ist der "bekannte" Teil des Universums ja auch noch nicht. Ist das erschreckend? Selbst die Meere auf der Erde sind relativ unerforscht. Ist doch schön, wenn es immer noch was Neues zu entdecken gibt. Ich kann mir den Zustand, in dem alles bekannt und erforscht wäre, nicht als besonders angenehm vorstellen.
 
wenn ich ehrlich bin, würde ich z.b. schon gerne wissen was an anderen orten im all so vorgeht... vielleicht gibts ja irgendwo in der weiten ferne noch eine andere lebensart... so uninteressant find ich das thema gar nich...:read:=)
 
Vielleicht gibt es aber auch gar keine dunkle Materie/Energie, weil unser heutiges theoretische Fundament der Naturgesetze einen Fehler hat. Letztendlich hat man dieses mysteriöse Etwas nur geschaffen, weil sich ansonsten die gemachten Beobachtungen nicht mit dem theoretischen Fundament in Einklang bringen läßt...
 
Das ist schon eine lustige Geschichte. Da ist etwas, was man noch nie gesehen, gemessen oder sonst irgendwie beobachtet hat doch trotzdem ist man fast sicher, es ist da. Nun ja, kann man da sagen, dann kann es soetwas ja auch nicht geben! Weit gefehlt, die Beweislast ist erdrückend. Die Milchstrasse dreht sich um ihren zentralen Punkt. Unser Sonnensystem erreicht dabei auch Geschwindigkeiten von 22km pro Sekunde. Soweit so gut, was soll ich mit dieser Zahl anfangen? Fragt der/die ein/e oder andere, das Problem besteht darein, dass die Fliehkräfte eigentlich so gross sind, dass die Milchstrasse auseinander driften müsste, denn die Gravitation der Masse der Milchstrasse reicht nicht aus, um dem entgegenzuwirken. Also muss irgendwo noch Masse sein, die die Milchstrasse zusammenhält, die man aber nicht messen kann. Das haben Wissenschaftler/innen herausgefunden und diese unsichtbare Masse in ihrer Hilflosigkeit "dunkle Materie" genannt. Ein weiterer Hinweis befindet sich im Thema Gravitationslinsen. Solche Gravitationslinsen können durch Objekte ausglöst werden, die man nicht sieht, also wieder möglicher Weise dunkle Materie. Es kommt weiterhin dazu, dass diese dunkle Materie Berechnungen zufolge, nicht etwa hier und da mal auftaucht, sondern dass sie sogar 90-99% der Gesamtmaterie ausmachen soll.
Doch woraus diese dunkle Materie bestehen soll ist unklar. Teilweise könnte sie aus Neutrinos bestehen oder anderen Elementarteilchen, die aber noch nicht bewiesen wurden, sondern nur in der Theorie existieren (Photinos, Gravitinos). Doch die erklären nicht die gesammte Masse. Auch könnten es Sterne sein, deren Masse und Leuchtkreft so gering ist, dass man sie nicht entdecken kann (rote, braune oder schwarze Zwerge) oder vielleicht schwarze Löcher. Diese Möglichkeit kommt jedoch aus folgendem Grund nur bedingt in Frage. Die Forschung, die sich mit dem Urknall beschäftigt (Nucleosythesis), sagt aus, dass das Verhältnis von Photonen und baryonischer Materie (das was wir so kennen, Atome) konstant sein muss. Da die Anzahl der Photonen ermittelt ist, ist auch die Menge der baryonischen Materie begrenzt (also doch Neutrinos?).
Die Frage nach der dunklen Materie ist auch wichtig für die Zukunft des Universums. Man stellt sich drei Optionen für die Entwicklung des Universums vor. Die eine ist, dass sich das Universum immer weiter ausdehnt, die zweite ist, dass es sich zwar noch ausdehnt, dann aber zum Stillstand kommt und kollabiert und die dritte Möglichkeit wäre der Stillstand des Universums. Diese Entwicklung hängt von der Massedichte des Universums ab. Übersteigt diese einen Grenzwert, so kollabiert das Universum irgendwann, ansonsten dehnt es sich weiter aus, bzw. hört auf zu expandieren.

@ MATHE MAN: Genau das hab ich mir auch gedacht, von Newton bis Einstein wär alles für die Katz!!!!!
 
Zuletzt bearbeitet:
djhype schrieb:
Die Frage nach der dunklen Materie ist auch wichtig für die Zukunft des Universums. Man stellt sich drei Optionen für die Entwicklung des Universums vor. Die eine ist, dass sich das Universum immer weiter ausdehnt, die zweite ist, dass es sich zwar noch ausdehnt, dann aber zum Stillstand kommt und kollabiert und die dritte Möglichkeit wäre der Stillstand des Universums. Diese Entwicklung hängt von der Massedichte des Universums ab. Übersteigt diese einen Grenzwert, so kollabiert das Universum irgendwann, ansonsten dehnt es sich weiter aus, bzw. hört auf zu expandieren.
Seit einigen Jahren weiß man sogar, daß sich die Ausdehnung des Universums beschleunigt. Anstatt daß es irgendwann einmal zum Stillstand kommt oder wieder kollabiert, scheint die Expansion sogar noch zuzunehmen. Aus diesem Grund hat man auch die "Dunkle Energie" eingeführt, eine mysteriöse Kraft, die im Raum selbst vorhanden zu sein scheint und die die Expansion vorantreibt. Hier ist in der Tat noch einiges an Forschungsarbeit nötig, um die Geheimnisse des Kosmos aufzudecken...
 
djhype schrieb:
@ MATHE MAN: Genau das hab ich mir auch gedacht, von Newton bis Einstein wär alles für die Katz!!!!!
Naja, das find ich doch mächtig übertrieben! Genauso wie Newtons Gesetze (ganz besonders durch die Erfahrung der Wirklichkeit im alltäglichen Leben!) noch immer gelten, obwohl es Quantenmechanik (hohe Quantenzahlen, bzw. der Übergang zu makroskopischen Systemen führt wieder zu der Newton´schen Mechanik) und Relativitätstheorie (kleine Geschwindigkeiten führen auch wieder zu Newton´s Beobachtungen) gibt, werden wohl auch die jetzt gängigen Theorien zumindest als Spezialfälle erhalten bleiben. Etwas Neues muss ja nicht zwangsläufig bedeuten, dass alles vorherige falsch ist!
 
Mathe Man schrieb:
Vielleicht gibt es aber auch gar keine dunkle Materie/Energie, weil unser heutiges theoretische Fundament der Naturgesetze einen Fehler hat. Letztendlich hat man dieses mysteriöse Etwas nur geschaffen, weil sich ansonsten die gemachten Beobachtungen nicht mit dem theoretischen Fundament in Einklang bringen läßt...
Kannst du das auch ins Deutsche übersezten?:naja:
 
manchmal denk ich, dass es auch sachen gibt (körper, objekte), dass das menschliche auge nicht sehen kann... ziemlich unheimlich aber auch ein nachdenkliches geheimnis
 
Wenn 5 % die prozentuale Summe der menschlichen Entdeckungen ist... und 95% davon der Rest sind... wenn man ein bisschen hochrechnet, dann ist
das Universum ganz schön klein für etwas was unendlich gross sein soll...


Womit wir bei der Paradoxität sind das man etwas sich undendlich ausdehnendes nicht in Prozente fassen kann, ohne das diese sich permanent ändern...

Wie kann sich überhaupt etwas ausdehnen was sowieso schon unendlich ist ?

(Ist die Unendlich-theorie eigentlich noch gültig oder hab ich die letzten 10 Jahre gepennt ?)
 
@macprinter...die naturgesetze PHYSIK müssten bzw. könnten neu geschrieben werden, falls jemand die dunkle materie/energie entschlüsselt hat!!!
 
Was ist denn hinter der Grenze des Universums?
Was war vor dem Universum an der Stelle wo das Universum jetzt ist?

Darauf hätte ich gerne mal ne Antwort;)
 
Es gibt kein "hinter dem Universum", zumindest nicht, was unseren Begriff von "Raum" angeht. Das Universum selbst definiert Zeit und Raum, alles andere ist nicht existent. Vielleicht gibt es andere Universen oder Universen mit höheren Dimensionen, aber wir werden davon nichts mitbekommen, weil wir vierdimensionale Wesen sind (die drei Raumdimensionen sowie als vierte Dimension die Zeit). Aus diesem Raum-Zeit-Gefüge können wir niemals ausbrechen, es weder sehen noch irgendwie messen.
 
Es gibt jetzt ein schönes neues Buch von Terry Pratchett: "Darwin's Watch. The Science of Discworld III", da wird dazu auch Einiges gesagt. Ich muss allerdings zugeben, dass ich die höhere Physik in dem Buch nicht verstanden habe. Wahrscheinlich ist das mein Fehler, dass ich mir dergleichen immer anschaulich vorzustellen versuche...
 
Ist das Universum nicht das Produkt unseres Begriffes von der Welt, der auf Erfahrungen und diese wiederum auf Sinneseindrücken beruhen? Sinne können täuschen, aber was, wenn die Täuschungen Teil der Realität sind und nur nicht in unser Schema passen? Geht in die gleiche Richtung, wie das , was Andreas schrieb, ich möchte noch ergänzen, daß die Welt um uns herum bestimmt auch nicht so ist, wie wir sie wahrnehmen, denn unsere Sinne sind eingeschränkt und zugleich fokussiert auf das, was wir für wichtig erachten.
 
@Virtuella: Ich denke das die Physik in einem Buch von Terry Pratchett nicht unserer heutigen Physik entspricht. Ich denke da nur an diese Systemtechniker die mit irgendwelchen Findlingen durch die Gegend fliegen, Scheibenwelt halt. :lol:
 
Virtuella schrieb:
Wahrscheinlich ist das mein Fehler, dass ich mir dergleichen immer anschaulich vorzustellen versuche...
Ich denke eher, dass der Wunsch, sich etwas anschaulich vorstellen zu wollen, vollkommen natürlich ist. Das macht doch eigentlich jeder so, wenn auch vielleicht verschieden stark. Schwierig, bzw. unmöglich wird es dann nur in eben den "Randgebieten" der Physik, die sich mit unseren Alltagserfahrungen so gar nicht decken.
 
Ich hatte damit schon in der Schule Probleme. Bin in Physik und Chemie auch immer gleich auf irgendwelche metaphysischen Grenzfragen gekommen, die der Lehrer dann nicht diskutieren wollte...
 
solche themen machen mich total wirr.%) immer diese fragen die ich mir nicht beantworten kann und mir garnichts mehr vorstellen kann...

wie lange gibts das universum schon? was war bevor es entstanden ist? warum ist es entstanden? wo kommt der platz her damit es Sich weiter ausdehnen kann? wie schaut das NICHTS aus? gibts noch mehr universen (? ist das die mehrzahl???) oder ist "unseres" das einzige?

das macht mich echt total verrückt.. jetzt kann ich wieder die ganze nacht nicht schlafen=):ohoh:
 
@ djhype: Der Thread ist aber schon Alt! =)

wie lange gibts das universum schon? 13.771.481.616 Jahre, laut Wikipedia (dass man das so genau weiß erstaunt mich).
was war bevor es entstanden ist? Unser Universum jedenfalls nicht.
warum ist es entstanden? Unbekannt.
wo kommt der platz her damit es Sich weiter ausdehnen kann? Die Ausdehnung erzeugt erst den Platz, den wir uns Vorstellen können. ;)
wie schaut das NICHTS aus? Das Nichts existiert nicht, also sähe es buchstäblich nach Nichts aus.
gibts noch mehr universen (? ist das die mehrzahl???) [ Ja. ] oder ist "unseres" das einzige? Weiß man nicht.

Kurz und knapp, bei Fragen fragen...
 
Irgendwie geht das wissenschaftilche ins Philosophische wenn man über die dunkle energie/materie diskutiert
Es ist halt geheimnissvoll°°
 
Dunkle Materie und Energie ist doch nur ein Erklärungsmodell. Genauso kann man die beschleunigte Ausdehnung des Universums und die scheinbar fehlende Masse an sichtbarerer Materie um die Galaxie zusammen zu halten mit einer anderen Möglichkeit sehr viel einfacher erklären:
Anstatt an zu nehmen, Materie ziehe sich gegenseitig an, kann man genauso gut davon ausgehen, dass das Vakuum die Materie abstößt.
Diese Annahme hätte gegenüber dem normalen Modell den Vorteil, dass man keine ominöse dunkle Materie/Energie benötigt, um die im normalen Modell unlogischen Effekte zu erklären.
 
Hmmm, wie kann denn das Vakuum etwas abstoßen? Ich dachte immer, es besteht aus Nichts? (Obwohl ich da seit der Lektüre von Darwin's Watch auch nicht mehr sicher bin.) Kann Nichts stoßen?
 
Wie ich gestern erfuhr, ist das Nichts laut Quantenmechanik ein schwankender Zustand. Also aus irgend etwas besteht auch das Nichts, wenn auch aus verschwindend wenig.
 
Dann ist an der Wortdefinition was falsch. Wenn es doch aus was besteht, ist es ja kein Nichts. Aber vielleicht ist das Vakuum kein Nichts.
 
Virtuella schrieb:
Hmmm, wie kann denn das Vakuum etwas abstoßen? Ich dachte immer, es besteht aus Nichts? (Obwohl ich da seit der Lektüre von Darwin's Watch auch nicht mehr sicher bin.) Kann Nichts stoßen?
Nein, Vakuum ist nur leerer Raum. ;)
Allerdings fragt man sich bei der Vorstellung natürlich auch, wie das sein kann, dass der Raum quasi versucht, ein perfektes Vakuum zu sein, aber genauso kann man sich ja die Frage stellen, wieso Massen sich anziehen.
 
Gehe ich recht in der Annahme, daß mit "Nichts" ein Idealzustand bezeichnet wird, den es in der Realität nicht geben kann?

Edit: Virtuella: der war auch gut:lol:
 
Gute Frage. Es lässt sich ja auch nur negativ definieren. Andererseits sind Idealvorstellungen doch immer Dinge, die man sich eben theoretisch so vorstellt, und gerade Nichts kann man sich nicht wirklich vorstellen.
 
"Vakuum" bedeutet, daß keinerlei Materie enthalten ist, aber Energie kann sehr wohl vorhanden sein (in welcher Form auch immer). Nach Einstein kann Energie aber in Materie umgewandelt werden (E = M * c²), also ist es definitiv etwas anderes als "Nichts". Atome bestehen ja größtenteils auch aus leerem Raum, nur der Atomkern und die Elektronen füllen einen gewissen Anteil dieses Raums auf. Trotzdem würde man diesen leeren Bereich nicht als "Nichts" bezeichnen.
 
Hmm, als physikalisch Unbedarfte kommen mir da schon wieder lauter Fragen. Wärme ist doch eine Form von Energie? Und ich hab mal vage gehört, dass Wärme ein Zustand ist, in dem die Atome besonders fix herumflitzen und gegeneinanderstoßen. Ist also Energie vielleicht sogar von Materie abhängig?
 
Ja.
Energie und Materie sind quasi wie Aggregatzustände, Materie ist gefrorene Energie, und Energie getaute Materie, aber nur quasi als Veranschaulichung. ;)
Alles was du von der Sonne sehen kannst war ursprünglich in Wasserstoffatomen gespeichert, zumindest das wird stimmen, denn ich kenne mich nicht wirklich so mit Teilchenphysik aus, ich weiß nur, wie man MAterie zu Energie macht, aber nicht umgekehrt... :lol:
 
Zuletzt bearbeitet:
Energie zu Materie, weiß ich: Photosynthese. Oder wird da nur was zusammengebaut, was eh schon da ist?

"Teilchenphysik" ist übrigens in Hessen, wo ich studiert habe, ein vielbekicherter Begriff, denn "Teilchen" sind dort Gebäckstücke.
 
Bei der Photosynthese benutzen die Pflanzen das Licht, um Traubenzucker (?) zu erzeugen, die Zutaten saugen die ja vorher auf, aber die Energie kommt von der Sonne.

Dann könnten sich die hessischen Bäcker ja genauso nennen. :D
 
Angel001 schrieb:
Mich erinnert das Thema wieder an die Theorie, die ich neulich gelesen habe, nämlich, dass der Urknall nur Teil eines sich ständig wiederholenden Prozesses sei. Angeblich würden sich Urknall, Ausdehnung und anschließendes Zusammen ziehen abwechseln, in unglaublich großen Zeiträumen natürlich. Fragt sich nur, was (oder sollte ich sagen: wer??) diesen Prozess in Gang gesetzt hat....

Das ist doch die Theorie von Hawking, gell? Ich hab sogar das Buch gelesen, aber ich weiß nicht mehr, wie er's begründet hat (außer, dass es wohl kaum einen Gegenbeweis gibt). Na, wenn er Recht hat, freuen sich die Hindus. :D
 
Stolloss schrieb:
Anstatt an zu nehmen, Materie ziehe sich gegenseitig an, kann man genauso gut davon ausgehen, dass das Vakuum die Materie abstößt.
Hast du dafür ne Quelle? Das kann ich nämlich so gar nicht einsehen, würd gern erfahren, wo das Modell herkommt.

Virtuella schrieb:
Dann ist an der Wortdefinition was falsch. Wenn es doch aus was besteht, ist es ja kein Nichts.
Ich würd nicht sagen, falsch. Es ist halt einfach ein älterer Begriff, kommt doch sicher aus dem Griechischen (weiß das jemand genau?) und steht für den idealen luftleeren Raum. An so einem Begriff sieht man dann doch schon wieder, wie sich das Verständnis der REalität im Laufe der Zeit ändert.

Stolloss schrieb:
Bei der Photosynthese benutzen die Pflanzen das Licht, um Traubenzucker (?) zu erzeugen, die Zutaten saugen die ja vorher auf, aber die Energie kommt von der Sonne.
Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, wird die Energie des Sonnenlichtes gebraucht, um eine Energieschwelle zu überwinden und damit eine chemische Reaktion in Gang zu setzten, oder? War das der Zitronensäurezyklus?

Angel schrieb:
Mich erinnert das Thema wieder an die Theorie, die ich neulich gelesen habe, nämlich, dass der Urknall nur Teil eines sich ständig wiederholenden Prozesses sei. Angeblich würden sich Urknall, Ausdehnung und anschließendes Zusammen ziehen abwechseln,
Das hängt (nach den letzten mir bekannten Theorien) ab von der kritischen Masse des Universums. Entweder Ausdehnung für immer, oder ab irgendwann wieder ein Zusammenziehen. Und wenn es ein Zusammenziehen gibt, kann es natürlich auch eine Folge wiederholter Prozesse sein. Wobei das eigentlich egal sein müsste, denn jeder Urknall ist ja wieder ein vollkommener Neuanfang.
 
Jepp, das mit der Stringtheory wurde auch in "Darwin's Watch" erklärt. Ich hab's aber nicht verstanden.
 
MacPrinter schrieb:
Hast du dafür ne Quelle? Das kann ich nämlich so gar nicht einsehen, würd gern erfahren, wo das Modell herkommt.
Wo das her kommt weiß ich nicht, ich habe es in einem Forum gelesen. Ich habe auch Probleme mir vor zu stellen, wie das in kleinen Bezugsystemen gehen soll, ein Apfel der vom Baum fällt würde durch die dünnere Athmosphäre nach unten gedrückt, das wirkt komisch, aber nicht unmöglich.

MacPrinter schrieb:
Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, wird die Energie des Sonnenlichtes gebraucht, um eine Energieschwelle zu überwinden und damit eine chemische Reaktion in Gang zu setzten, oder? War das der Zitronensäurezyklus?
Irgendwie wird die Enrgie genutzt, verpuffen geht ja nicht, wie in Simcity... :D
 
Vergesst das mal mit der Photosynthese, das war dumm von mir. Es wird ja nur Wärme/Lichtenergie in chemische Energie umgewandelt, aber nicht Energie in Materie.
 

Zur Zeit aktive Besucher

Zurück
Oben Unten