Simocracy - Anmeldung und Fragen

[Wilfried Webber]

Wann findet jetzt dieses "SVSC - Livevoting" statt ?

Letzte Information war: Morgen ab ca. 19 Uhr.

 

[Elforion]

Wird/Kann der Termin hier nochmal genau bekannt gegeben werden?
Dann versuch ich dabei zu sein.

 

[Wilfried Webber]

Wird/Kann der Termin hier nochmal genau bekannt gegeben werden?
Dann versuch ich dabei zu sein.

Elfo, das Voting endet um 18 Uhr, danach muss das Live-Voting vorbereitet werden. Deshalb wurde "ca. 19 Uhr" gesagt.

 

[LaSim]

Dantes, darf ich dich bitten, das nächste Mal wirklich die Fakten in deinem Post zu berücksichtigen? Danke.

 

[Dantes]

1. Gehört das ins Disku ?
2. "Fakten" sind Ansichtssache in Simocracy
3. Wäre prima wenn du im Chat einfach mich kurz darauf ansprichst was genau Du bemängelst

Edit: Also wegen der Open das hättest du auch ruhig im chat angemessen mit mir klären können statt hier auf Unwissen (dabei ist dein staat doch in der open?) im Disku zu posten irgendwas sei falsch.

 

[khoianh94]

An alle Freunde des SVSC:

Die Anmeldephase für die kommende Ausgabe 2036 endet am Freitag, den 16. November um 24:00 Uhr. Alle Beiträge sollten zu diesem Zeitpunkt über gültige und funktionierende Videolinks verfügen - Ausnahmen wie beim letzten Mal werden nicht mehr akzeptiert.

Der SVSC wird diesmal wieder komplett in meiner Hand sein, d.h. Fragen zum Ablauf sowie, wenn es soweit ist, die Votings gehen an mich. Mögliche Regeländerungen werde ich noch rechtzeitig hier zur Diskussion stellen. Außerdem sind SimC und hunsmichel wieder teilnahmeberechtigt, nachdem sie wegen ihrer Disqualifikation 2034 diese Runde aussetzen mussten.

Ich hoffe auf eine rege Teilnahme.

 

[Islanzadi]

Mister Simocracy

Ich vermisse noch immer die Votings aus Persalien und Gloria und bitte die Spieler diese bis Donnerstag um Mitternacht (Deutsche Zeit) einzureichen.

 

[Kleixini]

Mister Simocracy

Ich vermisse noch immer die Votings aus Persalien und Gloria und bitte die Spieler diese bis Donnerstag um Mitternacht (Deutsche Zeit) einzureichen.

Oh mist, Sry das ich das ich das verpennt hab

 

[Kleixini]

Am Samstag endet die Votingzeit von Miss Simocracy.
Wer diese noch nicht erstellt hat, Bitte an mich senden

 

[Herr_Vorragend]

Hey,

ich ziehe am Montag um und habe in meiner neuen Wohnung noch gar keinen Internetanschluss. Ab wann ich über einen verfüge, kann ich noch nicht sagen - das kann schon diese, aber auch erst in ein paar Wochen sein; ich habe diesbezüglich noch keine Erfahrungen gemacht und muss erstmal schauen, womit ich am Günstigsten wegkomme.

Währenddessen bin ich (jaja, formell) im Urlaubsmodus. Bei Problemen mit dem Wiki oder im Chat stehen euch die anderen Teammitglieder zur Verfügung. In Notfällen (Server, o.ä.) erreicht man mich am Besten über Facebooknachrichten.

 

[Dantes]

@Okareto: Du solltest deutlich mehr am Realismus halten. Vor kurzen hat Dein Staat noch sich von einem Schiffbau verabschiedet mit der begründung das Dein Staat Okakura zu wenig geld hat & ebenso erst noch Probleme hat mit korupption und Wirtschaft. Bei letzteren besitzt Dein Staat keinerlei Wirtschaftsbeziehungen und zieht trotzdem aus dem Hut ein plötzliches Weltraumprogramm, was normalerweise Milliardensummen kostet.
Hierzu verweise ich außerdem auf die Space Commission ,eine von der Spielleitung verpflichtete Organisation bei der jeder Staat mitmachen muss, wenn er mehr als nur einen kleinen Satelliten in den Orbit schießt.

Laut den Spielregeln sind daher alle Deine Weltraumposts für ungültig zu erklären.
Ich bitte Dich auch bei einem Weltraumprogramm, wie bei allen großen Projekten es der Fall ist mit einen realistischen Zeitraum zu rechnen. Eine Weltraumstation aus eigener Hand zu entwickeln dauert Jahre, wenn nicht Jahrzehnte ohne Kooperation mit anderen Staaten. Die Vorarbeit mit Wetterballons, späteren Raketentests und ersten Messinstrumenten im erdnahen Weltraum (hierzu sei angemerkt befindet sich gerade das Forschungsprogramm der IU) sind wichtige Phasen auf dem Weg zum Weltraumprogramm.

Bestes Beispiel ist Mexicali welches zu dem Thema Entwicklungen und Technologien im Weltraumprogramm realistische Zeiträume bespielt.

Dies soll als höfliche Anmerkung verstanden werden und ist nichts persönliches gegen Dich Okareto

 

[LaSim]

Dantes als Moralapostel.
Gefällt mir.

OT:
Die IU hat ein Raumfahrtprogramm? Nicht dein ernst?

 

[Storm]

Ich hoffe ich krieg' jetzt nicht auch so einen Shitstorm ab, weil ich was zur ISAAAS-Startrampe auf New Stormic Island gepostet habe. Dieses Teil steht dort seit Jahren und wird auch manchmal genutzt. Auch wenn die ISA nicht mehr existiert, ist die Storm Republic und mit ihr auch New Stormic Island ja in der Space Commission (in der offenbar die ISAAAS noch existiert). Da kann man es Okakura ja mal anbieten, ist ja gleich in der Nähe.

EDIT:

@Okareto - du kannst ruhig in den Chat kommen, da sind zumindest meistens mehrheitlich nette Leute. Und wenn es dir da nicht gefällt haben wir noch einen alternativen Channel, da sind sowieso nur nette Leute.

 

[Cenaiyh]

Alternativen Chat ?

 

[Kleixini]

Okareto: Wenn du häufiger in den Chat oder in unser Wiki schauen würdest wüsstest du das es eine Space Commision gibt. Das Forum ist nicht das einzige Instrument von Simocracy ! Ohne den Chat z. B. kann man mit keinen Staat Beziehungen auf bauen oder Handelsveträge abschliessen, was dein Staat dringend nötig hat.

 

[Storm]

Der Channel heißt genau wie ich, wer da mal reinschauen möchte kann einfach jemanden der im SY-Chat anwesenden nach der Adresse oder 'nem Invite fragen oder so.

 

[gobo77]

@Kleixini: Zum Thema Chat:
Verpflichtend sind in Simocracy nur das, was im Politikthread und im Wiki steht, der Chat ist vollkommen optional und man kann ihn auch mit PNs ersetzen

 

[Soeren@Lausitz]

Lassen wir Zitate sprechen!


Soeren@Lausitz am 25.07.2012, 23:49

Um sämtliche Unklarheiten zu beseitigen: Ich gebe Kurland-Beloruthenien für einen neuen Spieler frei.

Spielregeln

Freie Gebiete

Freie Gebiete gelten als "zur Zeit regierungslos". Dies bedeutet, dass dort zwar aktuell keine Regierung existiert, aber trotzdem weiterhin die vorherigen Gesetze gültig sind, Parteien existieren, der Verwaltungsapparat, Polizei etc. normal weiterarbeiten und nicht, dass dort Chaos und Anarchie ausbrechen.

Spielleiter peterycristi am 27.07.2012, 10:49

@Ostseekrieg: Zwischen Boscoulis, der UNAS und Kurland ist der Krieg durchaus beendet. Es benötigt nicht alle Kriegsparteien, um einen Konflikt zwischen zwei Staaten beizulegen. Separate Friedensverträge sind durchaus möglich; weshalb auch nicht? Allerdings ist die Ausgangslage laut den Regeln wohl eher so, dass Kurland zum Zeitpunkt seines Ausscheidens bereits 30 MS besessen hat und Boscoulis nur noch 10 MS. Denn das wurde durch die entsprechenden Posts im Poli durchgeführt. Dennoch befindet sich Kurland weiterhin mit dem ZR und Gerudonien im Krieg. Das Ausscheiden während eines Krieges kommt einer bedingungslosen Kapitulation gleich, womit die Gegenpartei volle Gewalt über MS und Land bekommt. So wurde das bisher immer gehandhabt und es ist mir nicht ganz klar, wieso das in diesem Fall anders sein sollte.

Grüße

Aranca

Serianoxx 29.07.2012, 14:21

Friedensvertrag von Greenwood Lake Nr. 2

Eine andere Delegation empfing erneut die Kurländische Führung auf
Einladung der Generalgouveraneurin, um auch dort neue Verhandlungen
zu beginnen. Man entschloss sich, die MS Forderungen raus zu lassen,
die Reperationen auf 20 mrd. zu beziffern und um neue diplomatische
Beziehungen zu beginnen.

Seri holt sich also 10 MS aus einem freien Gebiet. Vielleicht sollte die Spielleitung da mal drüber schauen.

Davon abgesehen finde ich es schwach, dass Seri erst einen Krieg vom Zaun bricht und sich dann aus den negativen Folgen herauswindet.
Interessant ist auch, dass Seri immer noch Boscoulis spielt, denn laut "Plan" wollte er ja nach dem Krieg das Gebiet wechseln. Aber da wird man mich wohl auch wieder angelogen haben, wie ich überhaupt rückblickend zu der Vermutung komme, dass es sich bei dieser ganzen Ostsee-Geschichte, um eine Anti-Kurland-Verschwörung gehandelt haben könnte. Die ganzen Ungereimtheiten hier nochmal zusammen zu tragen ist müßig.

 

[Serianoxx]

Seri holt sich also 10 MS aus einem freien Gebiet. Vielleicht sollte die Spielleitung da mal drüber schauen.

Das ist so nicht richtig, mein lieber... die Siegerparteien (in dem Fall Zumanisches Reich und Gerudonien) haben bzw. wollen den Status Quo durch setzen. Daher hat Boscoulis von ihnen die 10 MS wieder bekommen.

Davon abgesehen finde ich es schwach, dass Seri erst einen Krieg vom Zaun bricht und sich dann aus den negativen Folgen herauswindet.
Interessant ist auch, dass Seri immer noch Boscoulis spielt, denn laut "Plan" wollte er ja nach dem Krieg das Gebiet wechseln. Aber da wird man mich wohl auch wieder angelogen haben, wie ich überhaupt rückblickend zu der Vermutung komme, dass es sich bei dieser ganzen Ostsee-Geschichte, um eine Anti-Kurland-Verschwörung gehandelt haben könnte. Die ganzen Ungereimtheiten hier nochmal zusammen zu tragen ist müßig.

Status Quo und so... die ganzen Verträge waren nichtig, laut den Siegermächten und ich sagte bereits nach dem ende, (als du nicht mehr da warst) dass ich weiter machen werde, da sie ja den Status Quo erhalten wollten. Daher mussten die Vertrage NEU verhandelt werden... das hab ich getan!

 

[Soeren@Lausitz]

Aber natürlich Seri...
Ich habe mir gerade die Mühe gemacht die Posts seitdem zu lesen - viel war es ja nicht.
Und da stand nirgendwo, dass Boscoulis 10 MS erhalten hat.

Ach das kenn ich ja: "als ich nicht mehr da war", ist plötzlich alles anders.

 

[Serianoxx]

Dann lies dir nochmal alles durch...

ich sag dir mal die Fakten auf

1.) Gerudonien und ZR setzen sich für den Status Quo ein
2.) DRB und Kurland machen den ersten Friedenvertrag
3.) 10 MS gehen an dich
4.) DRB und UNAS machen den ersten Friedensvertrag

soweit ist es ja klar

5.) Die Sieger - Gerudonien und das ZR - erklären beide Verträge für ungültig, da sie gegen den Status Quo verstoßen
6.) Somit verbleiben die 10 MS bei mir, den die beiden mir dann gaben
7.) Neuverhandlung der Verträge
8.) Diese gehen diesmal in Ordnung, auch wenn die Siegermächte die Reperationen für zu hoch halten


Gegenwärtiger Stand:

Gerudonien und das ZR müssen meine Kapitulation noch anerkennen, dann kann mit denen verhandelt werden.

 

[gobo77]

zu 5) Sie akzeptieren die Verträge nicht, dennoch sind die Verträge gültig und damit fällt Punkt 6 raus
7) geschah nur aus eigeninitiative der Vertragsparteien

 

[Soeren@Lausitz]

Du hast es immer noch nicht verstanden. Du konntest mit Kurland keinen neuen Vertrag aushandeln, weil das ein freies Gebiet ist. Das war ganz klar regelwidrig. Daher hast du nur 10 MS. Die 30 kurländischen MS liegen bei ZR/VKG und was die damit machen bleibt denen überlassen.

 

[Serianoxx]

Dann ist die Regel ein widerspruch in sich, bzw. schwammig ausgedrückt.

Zur Zeit regierungslos, aber die parteien arbeiten ja wohl weiter, so auf Somalia-Art... dort gibts auch keine Regierung, aber Parteien, die mit dem Ausland arbeiten. Davon hört man ja auch nicht viel in den Nachrichten...
Daher seh ich hier keinen Regelbruch, sondern eher eine lücke. Wie gesagt... wenn es noch Parteien gibt, dann kann man mit denen weiter verhandeln...

PS: Punkt 6 fällt eben nicht raus, weil es dann nicht dem Vorkriegsstatus entspricht

 

[gobo77]

Nein, die Verträge sind gültig, weil die dritte Kriegspartei keine Vertragspartei ist

 

[LucyLue]

Zum Ostseekrieg äußere ich mich mal nicht, da mischen schon genug Leute mit. Zu der Sache mit der Raumfahrt hätte ich aber ein paar Sachen anzumerken, vor allem im Bezug auf die Gültigkeit der Posts von Okakura.
Mir wurde gesagt, dass die Space Commission einen Zusammenschluss aller Raumfahrtorganisationen darstellt. Jeder an der Raumfahrt beteiligte Staat wäre automatisch in der Space Commission. Sinn der Space Commission sei regeltechnisch diese, dass dadurch unrealistische Entwicklungen in diesem oft sehr Science Fiction artigen Bereich, sowie Wettstreite wie im Kalten Krieg verhindert werden sollen. Im Spiel würde das so umgesetzt, dass sich die Mitglieder der Space Commission (also alle raumfahrenden Staaten) dazu verpflichtet haben Informationen, Entwicklungen, Technologien, Forschungen usw. zu teilen und allen Mitgliedern zur Verfügung stellen. Die Space Commission arbeitet an gemeinsamen Projekten, wie der Entwicklung des Venture Star, der Internationalen Raumstation (ISS) und der Internationalen Mondstation (IMS) oder der aktuell in Arbeit befindlichen geplanten Marsmission. ISS und IMS stehen allen Mitgliedern der Space Commission zur Verfügung.

Sich in die Liste im Wiki einzutragen ist laut dem was mir erzählt wurde nicht Voraussetzung für eine Gültigkeit der Raumfahrt-Posts, sondern nur eine verwaltungstechnische Lapalie, damit die raumfahrenden Staaten irgendwo aufgelistet sind.

Der Bau einer eigenen Raumstation ist nirgends verboten. Es stellt sich nur die Frage, ob es eine eigene Raumstation wert ist, da sie sehr teuer ist und dieselben Sachen auch auf der ISS gemacht werden könnten, zumal alle Informationen, Forschungen etc. sowieso geteilt werden.

Sollte irgendwas davon nicht zutreffen, so teilt es mir bitte mit.

 

[Kleixini]

(...). Sinn der Space Commission sei regeltechnisch diese, dass dadurch unrealistische Entwicklungen in diesem oft sehr Science Fiction artigen Bereich, sowie Wettstreite wie im Kalten Krieg verhindert werden sollen. (...)

Sollte irgendwas davon nicht zutreffen, so teilt es mir bitte mit.

Das mit "unrealiste Entwicklung" trifft bei Okakura zu. Ein Staat wie Okakura ist nach der Realismusregel garnicht in der Lage ein Raumfahrtprogramm auf zu stellen

(...) Das hier ist, wenn ich es richtig verstanden habe das Jahr 2035. 1930 musste man auch hunderte von Tests machen, bevor ein Flugzeug fliegen konnte, richtig? Heutzutage ist sowas Massenware, und jeder Staat kann das. Das kann man in Simocracy sehr gut auf das Weltraum projezieren (falls ich richtig verstanden habe, gibt es bereits Mondbasen).(...)

Eben nicht. Wenn wir das Spiel auf RL beziehen würden, wären wir noch lange nicht auf dem Stand von 2035. Computer z.B. wurden in SY 20 Jahre später erfunden. Das heisst also das nicht jeder Staat ein Raumfahrprogramm starten kann und es ist auch keine Massenware

 

[LaSim]

Ich fürchte, du irrst dich, Kleixini.

'Ein Staat wie Okakura ist nach der Realismusregel garnicht in der Lage ein Raumfahrtprogramm auf zu stellen.'

Dazu habe ich anzumerken, dass es selbst schon das Fürstentum Neuseeland, der Vorgänger von Altseeland, besser entwickelt war als das heutige Persalien. Was heißt hier in der Lage sein? In freien Staaten herrscht keine Anarchie, ergo ist es immer noch ein entwickelter Staat, der in der Lage ist, ein Raumfahrtprogramm aufzustellen und zu finanzieren.

Inwiefern das jetzt regelwidrig war im Bezug auf die Space Commision weiß ich nicht und darum geht es mir auch nicht in diesem Post. Es geht mir nur darum, dass, soweit ich informiert bin, die Entwicklungen für ein Raumfahrtprogramm schon in meinem (Altseeland) Vorgänger im Gange waren, das war vor... Ende 2010.

 

[Fluggi]

Mal ehrlich, Leute, kann das denn alles sein? Eine SR, die, um ihren Postrhytmus einzuhalten, im regelmäßigen Takt Unsinn fabriziert, darauf folgende Reaktionen, eine dahinkriechende IU und ein Okakura mit utopischen Raumschiffabschüssen und 95% inaktive Staaten - das ist alles, was noch von Simocracy übrig ist.

Es ist ja nicht so, dass diese Entwicklung die Enthüllung des Monats wäre. Das Spiel kriecht allerspätestens seit den Persiakriegen im Staub, richtige Politik gibt es schon lang nicht mehr.
Seit ca. einem, anderthalb Jahr(en) geht es in diesem Spiel nur noch darum, wer der coolste ist. Sei es die "Rivalität" zwischen Amerika und Asien (etwa auf dem Niveau der "Rivalität" zwischen Köln und Düsseldorf), wer denn nun der coolere ist, das ewige Rumgereite auf Spielern wie Dantes, Seri oder Gobo oder auch die Tatsache, dass Storm den lieben langen Tag nichts besseres in den Sinn kommt, als das Spiel zu trollen.

Simocracy ist zu einer sehr, sehr persönlichen und unterschwelligen Angelegenheit geworden. Echte Politik, echte (innerspielerische) Tatsachen spielen quasi keine Rolle.
Sei es die sozialistische Antidemokratie, getarnt vom Schleier der Propaganda, wie sie Webber und Soeren spielen, die offensichtliche Schurkenstaaterei Erichons oder die Tatsache, dass Savoyen Erichon mit Ansage kräftig unter die Arme greift. Das interessiert alles absolut niemanden. Oder auch die Tatsache, dass in Flugghingen, einem der undemokratischsten Staaten der Erde, letztens Bürgerrechtsbewegungen unterdrückt wurden (okay, das hab ich aus Lustlosigkeit nicht mehr ganz ausgeführt).
Dinge, wo früher alle aufgeschrien hätten, Dinge, die früher als Postfüllmaterial galten (Begrüßung der neuen Staaten, Betrauern von Katastrophen, Verurteilung von allem schlechten auf der Welt), sind mittlerweile belanglos.
Denn das wär ja ein recht großer Aufwand, da was zu zu schreiben, was sowieso offensichtlich ist. Und so wirklich das Recht, sich in anderer Völker Belange, die auf der anderen Seite der Erde liegen, einzumischen, hat man ja auch nicht. Außerdem ist mit einer richtigen Antwort gar nicht erst zu rechnen.

Das Spiel lebt von der Interaktion von Spielern bzw. Staaten, immerhin besteht Simocracy nur aus Kommunikation.
Wenn aber keine Interaktion entstehen kann, weil alle ihr eigenes Ding drehen, weil alle ihr eigenes Ding drehen, wo sich niemand einzumischen hat, immerhin geht es andere Staaten nichts an, und weil ja eh keine Antwort kommt, gibt es nunmal auch kein gehaltvolles Spiel.
Stattdessen beschränkt sich die Kommunikation auf die Zentren der staatlichen Zusammenarbeit, und das sind derzeit die OAS bzw. die dortigen Konferenzen und der Asiatische Föderationsrat.
Diese beiden Institutionen sind die letzten Überbleibsel tatsächlicher sachlicher Kommunikation, und damit auch die letzten Überbleibsel von Simocracy.

Wir können da auch nicht viel gegen tun, das ist ein systemimmanenter Fehler. Oder auch ein Fehler by design.
Ich sehe da vor allem zwei wesentliche Punkte, die dafür verantwortlich sind.
Zum einen sind wir alle älter geworden und haben ein differenziertes Bild von der Welt. Wo früher galt "Der nennt sich Imperium, das ist doch böse! " gilt heute "hm, okay, der nennt sich Imperium. Das könnte ein Indikator dafür sein, dass der Staat imperialistische Züge trägt, aber warten wir mal ab, bis was passiert."
Okay, das Beispiel war doof. Aber in unserem Streben nach Realismus werden unsere Szenarien und Geschehnisse differenzierter, mit Grautönen und wichtigen Einzelheiten versehen und die Gesamtsachlage wesentlich komplizierter. Das ist ja nichts schlimmes, das ist sogar wünschenswert.
Mir aber geht es z.B. oft so, dass ich eine schöne Idee habe, sie dann aber aus Perfektionismus wieder fallen lasse, weil ich nicht von allen beteiligten Prozessen Ahnung habe und das Ganze dann daher nicht realistisch ausspielen kann, sondern nur auf Holzhammerniveau. Dann lass ich das Ganze einfach sein. Von Wirtschaft z.B. hab ich absolut keine Ahnung, dabei ist sie in so vielen Dingen wichtig und unabdingbar, sie zu berücksichtigen.
Oder auch ein realistischer Einfluss von Philosophenstimmen, Akademikern oder anderen Seriösprominenten auf die tatsächliche Politik.
Das ist einer der Gründe, warum ich so nen einfachen Staatsaufbau habe - ich sehe mich nicht in der Lage, einen komplexen demokratischen Staat angemessen realistisch auszuspielen.

Aber wir waren dabei, warum es dem Spiel schadet, dass wir alle älter werden und einen differenzierten Blick auf die Welt haben.
Ich sprach schonmal an, dass wir einen gewissen Perfektionismus in Richtung Realismus haben. Das kann ich bei eigentlich allen Spielern beobachten, mal mehr, mal weniger ausgeprägt.
Und ich hatte schonmal festgehalten, dass das Spiel effektiv nur aus Kommunikation besteht.
Idealerweise sieht Simocracy also so aus, dass jeder seinen Staat so realistisch und ausgefeilt spielt wie ihm möglich, er also die Vorgänge in seinem Staat schildert und andere wieder darauf reagieren, in ebenso einem Niveau.

Wir wissen alle, dass wir das nicht tun. Immerhin muss man sich in Sachverhalte einarbeiten, die jemand anders sich ausgedacht hat, um ein angemessenes, zur Reaktion befähigendes Meinungsbild zu bekommen. Und dann muss man auch noch seinen eigenen Standpunkt bzw. den seines Staats dazu differenziert formulieren und noch diplomatische Höflichkeit drumpacken.
Das kann niemand leisten, das für eine angemessene Zahl an Geschehnissen auf der Welt zu tun. Und so lassen wir es lieber, auf etwas zu reagieren, denn dafür müssten wir uns ja einarbeiten. Und dann käme eh keine ernstzunehmende Antwort, denn dafür müsste ja der Gegenüber oder ein Dritter die entsprechende Hirnarbeit leisten.

Unser Spielmotor ist nicht leistungsstark genug. Unsere Erwartung bezüglich des politischen Realismus ist viel zu hoch für die tatsächliche Leistung, die wir bringen können und wollen.
Und wenn wir doch diese Leistung bringen, dann tun wir das effektiv für nichts. Wir werfen bloß Arbeit aus dem Fenster.

Aus diesem Grund haben wir auch keine Kriege mehr. Die halten das Spiel auch sehr am Laufen, denn sie fördern und bringen Konflikte, und Konflikte bringen Kommunikation - die Essenz des Spiels.
Das Schöne an Kriegen ist, dass wir auf einem recht niedrigen Niveau recht viele angemessene Reaktionen haben. Denn Krieg ist nunmal eine niveaulose Sache, da ist jemand böse, der einem befreundeten Staat den Krieg erklärt, oder, aus einem anderen Standpunkt, da tritt jemand mit Gewalt für sein Recht ein, was ihm ein böser Nachbar verweigert.
Und siehe da, wir haben zwei Standpunkte, die wunderbar Reibefläche erzeugen.
Aber das tut ja niemand. Es ist ein Ding der Unmöglichkeit, in unserem Erwartungsrahmen für angemessenen Realismus einen symmetrischen Krieg hinzubekommen, in dem zwei Parteien etwa auf Augenhöhe einen unlösbaren Konflikt haben. Irgendjemand ist immer der Böse, und gegen den gehen dann alle vor.
Eine weitere schöne Sache an Kriegen ist, dass sie eine weitere Komponente ins Spiel bringt - die Strategie, und ein einfaches Ziel: den Krieg gewinnen. Wie gesagt, im Vergleich zur realistischen Politik ist der Krieg eine sehr niveaulose Veranstaltung.
Mir zum Beispiel hat der letzte Krieg, der Ostseekonflikt, aus strategischer Sicht sehr viel Spaß gemacht.


Zum anderen sind wir seit Jahren der selbe Haufen, der mehr oder weniger täglich im Chat aufeinanderhockt. Natürlich wird es da dann mit der Zeit sehr persönlich, man fällt in eine relativ feste Position im Gefüge der Channelpopulation hinein. Ich will jetzt nicht Hierarchie sagen, trotz allem sind wir noch nicht auf dem Wolfsrudelniveau angekommen.
Und weil es eben so persönlich ist, haben wir auch keinen sachlichen Politikthread mehr. Wir haben seit Jahren keinen richtig frischen Wind mehr reinbekommen, viele Neulinge merken schnell, dass wir eine sehr festgefahrene Struktur sind und uns seit Jahren kennen, da fehlt denen dann irgendwo die Zugehörigkeit. Und dann sind Politikthread und Chat zwei komplett verschiedene Ebenen, die aber doch sehr zusammenhängen.

Ein weiteres Ding ist auch die fehlende Wikiaktivität. Zugegeben, ich hatte noch nie eine gepflegte Wikikultur, aber das Wiki ist ja auch nur ein Ausdrucksmittel.
Es gab Zeiten, da hat man sich Gedanken um seinen Staat gemacht, was sein Staat überhaupt sein soll, was so typisch ist in seinem Staat halt. Und wie sein Staatsapparat aussieht.
Das fehlt einfach, es hat im letzten Jahr sehr abgenommen. Wann ging der letzte Wikilink durch den Chan, der nichts mit Wettbewerben zu tun hatte?
Sei es nun der SVSC, das neue strahlende Hochglanzgebäude oder die neue Finanzmetropole mit dem größten Stadion der Welt - wieder so eine Sache, wer der coolste im Verein ist.
Sachliche, qualitative (im Gegensatz zu quantitativ, nicht im Gegensatz zu qualitätslos) Staatenbildung, die gibt es schon lang nicht mehr.


So kommt es, dass der Politikthread und das Spiel zu diesem sehr persönlichen Stück Mist verkommen ist, der er heute ist. Ich nehme mich da auch nicht aus, wir sind alle Teil des beschissenen Gefüges.
Ein Großteil aller Dinge, die hier so geschehen, sind dazu da, andere zu diffamieren oder sich selbst herauszustellen.

(Edit: Wir sollten das Spiel abblasen. Oder, anders formuliert, wir sollten einsehen, dass das Spiel zuende ist und die richtigen Konsequenzen ziehen. Ist zwar ein bisschen schade um die neue Domain, aber die kam sowieso zu nem absolut unpassenden Zeitpunkt, so mitten während des Rumkriechens des Spiels im Dreck.)

Ich für meinen Teil kann da auch nicht verstehen, warum Jeff wieder mitmachen möchte. Ich selbst überlege derzeit ernsthaft daran, aus dem Spiel auszusteigen. In mittelfristiger Zukunft wird das wohl geschehen.

 

[Simstan]

Fluggs, du hast schon in vielen Punkten recht - dennoch bin ich für eine Umstrukturierung.

Erster Vorschlag: Ein-Themen-Posts sind wieder erlaubt. Das bringt mir Spielfluss. Ich denke, viele von uns kennen es aus eigener Erfahrung, wenn man posten möchte, aber nicht kann, weil man zu wenig Themen hat.
Deswegen sollte es erlaubt sein, mehrere Ein-Themen-Posts abzusetzen. Bringt wesentlich mehr Dynamik ins Spiel und macht das ganze anschaulicher, da man sich nicht immer erst durch tausend innenpolitische Meldungen aus dem gleichen Staat kämpfen muss.
Optimal wäre es außerdem, wenn gewisse Vielschreiber sich ein wenig beschränken könnten, damit das auch jeder gerne liest. Wir haben alle viel um die Ohren und dann fehlt es nach der Arbeit oder der Schule auch oft an Motivation, sich dann noch die ganzen Romane eines gewissen nordamerikanischen Staates einzuführen.
Letzteres ist aber natürlich nur eine Empfehlung, lässt sich ja schlecht als Regel realisieren.
Soweit dazu erstmal von mir.

 

[Dantes]

Mit fast allem was Fluggs in seiner Beobachtung geschrieben hat stimme ich zu. Wobei ich nicht finde das die konsequenz sein sollte Simcracy aufzugeben, sondern die vielen Mitspieler die Diziplin aufbringen sollten zu posten.
Entweder das oder es sollte ein groß Reinemachen geben.

Eine Beschränkung der Postlänge halte ich nicht für richtig. Immerhin sind manche Staaten nicht nur mit ein zwei anderen Staaten beschäftigt, sondern hat eine größere Anzahl an Themen zu Wirtschaft, Innenpolitik und verschiedenen weltpolitischen Themen.

Es sollte dann lieber bessere Überschriften geben um es den einzelnen zu erleichtern was ihn interessieren könnte. An dieser Stelel frage ich mich was aus dem Beispielpost geworden ist von dem ich gar nichts mehr höre.
Das es eben leider viele Wettbewerbe und "internationale Ereignisse" auf boulevardnivaue gibt ist schwierig. Da muss jeder für sich entscheiden ob er mit seinem Staat mitmacht oder nicht. Es kann gut sein zu wissen wie beliebt ein Staat dadurch ist, aber es kann eben auch ausufern.

Soweit mein Diskussionsanteil dazu

 

[Wilfried Webber]

Wenn ich an das Chaos bei den Abstimmungen (und gerade Fluggi hat sich da als äußerst unzuverlässig erwiesen), an die schwache Formulierung der Regeln oder an die ständig veralteten Karten denke, dann sind wir noch weit entfernt von einer soliden Grundsimulation.

Durch diese saloppe Grundhaltung nicht weniger Mitspieler entstehen nämlich zeitraubende Diskussionen, wo man Zeit in mehr und bessere Posts investieren könnte.

Eine andere Sache ist die seltsame Willkürherrschaft der SL, die dem Namen Simocracy nicht gerecht wird. Es gibt keine ordentliche, demokratische Abstimmungsinstanz.

Die Regeln schränken die Entwicklungsfreiheit gerade für neue Mitspieler auch zu sehr ein. Außerdem wird nach Regeln geschaltet und gewaltet, die überhaupt nicht existieren und die sich ziemlich lähmend auswirken können. Für mich ist es etwa auf Dauer langweilig, mich nur um einen Staat zu kümmern, anstatt auch mal einen ganz anderen zu spielen - aber die einzige Möglichkeit, derzeit an einen zweiten Staat zu kommen, ist über eine abtrünnige Insel o. ä. Das Ganze geht aus den Regeln aber nicht hervor, sondern ist eine autokratische SL-Entscheidung.

Das Spiel aufzugeben halte ich für falsch - es gilt einzig, die Karten neu zu verteilen. Es gibt in Form des Wikis und des Chans eine gute technische Substanz, deren Qualität nur verbessert werden muss. Das aufzugeben, wäre äußerst schade.
Die administrative Ebene muss außerdem ebenfalls reformiert werden (s. o.).

 

[Simstan]

Ich weiß gar nicht, was habt ihr alle habt - wir simulieren mit Simocracy doch super Politik. Und zwar in dem Sinne, dass wir ständig SY-Grundsatzdiskussionsrunden führen, neue Gesetze für's Spiel einführen wollen und uns Machtkämpfe liefern. Näher an reale Politik kann man nicht kommen.

 

[Wilfried Webber]

Da ist was Wahres dran.

Und wie in der Realität "muss sich etwas ändern".

 

[hunsmichel]

Wenn ich an das Chaos bei den Abstimmungen (und gerade Fluggi hat sich da als äußerst unzuverlässig erwiesen), an die schwache Formulierung der Regeln oder an die ständig veralteten Karten denke, dann sind wir noch weit entfernt von einer soliden Grundsimulation.

Regeln
Immer wieder gibt es Kritik an der Formulierung der Regeln, aber so gut wie keiner ist bisher auf die schon mehrfach gestellten Aufrufe von pschraeer eingegangen, dass die Spieler ruhig einfach selbst neue Formulierungen schreiben und der SL schicken sollen, damit diese von der SL diskutiert und eingefügt werden kann.


Karten
Die Karten werden bei uns von normalen Spielern gemacht. Früher einmal hat pschraeer die gemacht, doch dann wurden diese von anderen Spielern übernommen. Derzeit haben wir als offizielle Kartenmacher LordLucifer, welcher sich einst als Hilfskraft für die Kartenerstellung anbot und sofort sagte, dass er nur helfen, das aber nicht alleine bewerkstelligen kann. Wir haben khoianh, welcher schonmal die Karten verwaltete, nun aber auch nur als Hilfskraft für Lucifer wieder eingesprungen ist, so wie ich das verstanden habe. Und wir haben Jeff, welcher bereits das eine oder andere Mal die Karten aktualisierte, aber dies nicht mit Photoshop machte, sodass die Kartenmacher seine Grundlage hätten nutzen können und, welcher nicht mehr im Spiel ist und von der SL abgelehnt wurde, weil diese keine für sie ausreichende Verbesserung in seinem Verhalten sahen und das Spiel vor einer potentiellen Gefährdung schützen wollten, so wie dies ihr Job ist.

Wir haben also 2 Freiwillige, welche sich nur als Hilfskräfte zur Unterstützung gemeldet hatten und einen gebannten Spieler. Ohne, dass sich ein Spieler dafür einsetzt und den Job übernimmt, kann sich daran nichts ändern. Es gab von Lucifer bereits mehrere Aufrufe, dass sich Leute melden sollten, doch es kamen keine Meldungen, da die Spieler entweder auch keine Zeit, nicht die erforderlichen Fähigkeiten/Programme oder keine Lust dazu hatten.

Eine andere Sache ist die seltsame Willkürherrschaft der SL, die dem Namen Simocracy nicht gerecht wird. Es gibt keine ordentliche, demokratische Abstimmungsinstanz.

Zu Beginn von Simocracy wurde die Zusammenstellung der aktuellen SL besprochen. Es wurden Leute gewählt, welche schon Erfahrungen hatten, im Spiel einiges zu sagen hatten und auch bereit waren den SL-Posten zu übernehmen, welcher mit viel Arbeit verbunden ist.

Der aktuellen SL wurde schon oft Willkür vorgeworfen, aber nie gab es wirklich konkrete Vorschläge zur Verbesserung. Entscheidungen der SL wurden von Spielern einfach nach belieben interpretiert, statt die SL zu fragen, welche ihre Gründe für die Entscheidungen waren. Oder aber die Spieler sind gleich über die SL hergefallen, statt auf vernünftiger Art und Weise mit Ihnen zu reden.

Viele Entscheidungen der SL sind nicht immer so einfach nachzuvollziehen. Gerade dann, wenn es zu bestimmten Problemen keine festgelegten Vorgehensweisen niedergeschrieben sind, oder wenn die SL Ausnahmen zu bestimmten Situationen zugelassen haben. Die SL machen damit aber nur ihren Job. Die Aufgabe der SL war seit jeher so festgelegt, dass diese das Spiel in den Grundzügen steuern und überwachen, Regeln anpassen, anwenden und teilweise auch zum Wohle des Spiels Ausnahmen von Regeln zulassen. Die SL ist dafür verantwortlich Probleme der Spieler oder zwischen Spielern zu lösen oder zumindest im Zaun zu halten, sowie das Spiel ansich vor Gefahren durch Spieleraktionen zu schützen.

Jederzeit kann man sich per PN an die SL wenden, mit allen Belangen bzgl. Simocracy. Ich selbst und einige andere Spieler haben damit bisher immer gute Erfahrungen gemacht. Die SL hat geholfen wo sie konnte und sich über Kritikpunkte und Probleme beraten, auch wenn dies manchmal recht viel Zeit beanspruchte. Aber auch die SL haben ein Real Life und werden von uns nicht bezahlt, daher können wir nicht verlangen, dass wir immer an erster Stelle kommen, egal wie dringend ein aktuelles Problem für uns selbst ist.

Die Spieler, welche sich hier im Diskussionsthread oder im Chat über die SL aufregen haben meist garnicht versucht mal mit der SL per PN vernünftig über gewisse Probleme zu diskutieren oder sich per PN bei der SL Erkundigungen/Erklährungen einzuholen.

Mehrfach gab es schon versuche demokratischere Strukturen einzuführen, was aber meist an der geringen Beteiligung der Spieler und einer mangelhaften Planung scheiterte.

Seit den Anfängen von Simocracy bestand immer die möglichkeit einen SL abzuwählen. Oft wurde dies angestossen, doch immer wieder fallen gelassen. Damit ein SL abgewählt werden kann sind nur wenige Dinge erforderlich:

- ein Kandidat, welcher sich als möglicher Ersatz zur Verfügung stellt, geeignet ist und die Unterstützung anderer Spieler hat
- ein Grund für die Absetzung
- Spieler, die das auch durchziehen

Bisher hat sich keiner als Kandidat für den Posten als SL zur Verfügung gestellt. Den meisten ist dieser Job einfach zuviel. Als SL muss man ständig irgendwelche Probleme zwischen Spielern klären, seine eigenen Pläne zurückstellen, wenn man als SL gebraucht wird und man muss sich ständig den endlosen Diskussionen, Beschimpfungen, der Kritik und die Unterstellungen gewisser Spieler gefallen lassen und damit klar kommen.

Bei bisherigen Versuchen Spielleiter abzusetzen kam es in schier endlosen hitzigen Diskussionen im Chat und Disku oft dazu, dass Gründe, welche für eine Absetzung sprachen widerlegt wurden, nur von ein paar wenigen Spielern als geeignet angesehen wurden, oder gar von jenen Spielern, welche die Absetzung verlangten. Ich erinnere mich da an ein gutes Beispiel, als Simstan eine Absetzung gewisser Spielleiter forderte, dann meinte, dass sie im großen und ganzen eigentlich gute Arbeit geleistet hätten und seinen Antrag zurückzog.

Die SL hat bisher meist sehr gute Arbeit geleistet, auch wenn sie zahlreiche Fehler gemacht haben und auch, wenn ein Teil der SL zeitweise längere Zeit inaktiv war.

Zurück zum Thema Demokratie. Zu einer Demokratie fehlt uns ein Ort zur Durchführung von Abstimmungen. Hier im Simforum haben wir freundlicherweise 2 Threads zugestanden bekommen, können aber nicht einfach beliebig Abstimmungen im Forum erstellen. Im Wiki besteht auch keine richtige Möglichkeit zur Abstimmung. Bisher gibt es nur ein nicht anonymes und umständlich zu findendes kleines Abstimmungssystem auf der Diskussionsseite der Spielregeln.

Schon oft wurde bemängelt, dass wir für Abstimmungen und Spielinterne Diskussionen, welche hier im Diskussionsthread nur potentielle neue Spieler abschrecken können, ein separates Forum bräuchten. Hier im Simforum wäre ein komplett eigener Bereich unpassen. Den Umzug in ein separates Forum, egal ob komplett oder nur ein Forum für Abstimmungen lehnte bisher der überwiegende Teil der Spielerschaft ab. Einige drohten sogar damit im Falle einer verpflichtenden Registrierung in einem separaten Forum o.ä. aus dem Spiel auszusteigen.

Was uns fehlt sind:

- Spieler mit genügend Zeit, Lust und ausreichenden Fähigkeiten um wichtige Posten zu übernehmen und das auch dauerhaft. (Kartenmacher, Wikiteam, Spielleitung)

- Ein Bereich für interne Diskussionen und vernünftige anonyme Abstimmungen

- mehr Geduld und Redebereitschaft (vernünftig miteinander zu reden) bei einem Großteil der Spieler

Für mich ist es etwa auf Dauer langweilig, mich nur um einen Staat zu kümmern, anstatt auch mal einen ganz anderen zu spielen - aber die einzige Möglichkeit, derzeit an einen zweiten Staat zu kommen, ist über eine abtrünnige Insel o. ä. Das Ganze geht aus den Regeln aber nicht hervor, sondern ist eine autokratische SL-Entscheidung.

Es ist sicher Interessant auch mal einen anderen Staat zu spielen. Leider kämen einige Probleme auf, wenn ein Spieler mehrere Staaten spielen kann. Durch Bündnisse, einfache Kooperation oder Fusion der eigenen Staaten entstehen gegenüber anderen Spielern unfaire Vorteile. Selbiges Problem gäbe es auch bei jeder Art von Wettbewerb. Spieler, welche nur einen Staat spielen wollen oder zeitlich nur schaffen einen Staat zu spielen wären benachteiligt. Zudem wird hier die Gefahr größer, dass "Trolle" größeren Schaden anrichten können (damit meine ich nicht Jeff, der hat seine Doppelaccounts ja relativ vernünftig geführt). Wir hatten schon öfters Spieler, welche mithilfe von Doppelaccounts mal eben einen Krieg oder Konflikt vom Zaun brechen oder einfach nur Chaos anrichten wollten.

 

[gobo77]

Zu Beginn von Simocracy wurde die Zusammenstellung der aktuellen SL besprochen. Es wurden Leute gewählt, welche schon Erfahrungen hatten, im Spiel einiges zu sagen hatten und auch bereit waren den SL-Posten zu übernehmen, welcher mit viel Arbeit verbunden ist.

Nein, die aktuelle Zusammensetzung der Spielleitung wurde niemals demokratisch gewählt, die aktuelle Spielleitung wurde seinerzeit noch von Tolsome bestimmt, lange bevor es Simocracy gab. Nach dem Ende von Simpire und dem Start von Simocracy wurde zwischen der SL und Tole vereinbart, dass die SL die gleiche bleibt und das ist bis heute so.

Jederzeit kann man sich per PN an die SL wenden, mit allen Belangen bzgl. Simocracy. Ich selbst und einige andere Spieler haben damit bisher immer gute Erfahrungen gemacht. Die SL hat geholfen wo sie konnte und sich über Kritikpunkte und Probleme beraten, auch wenn dies manchmal recht viel Zeit beanspruchte. Aber auch die SL haben ein Real Life und werden von uns nicht bezahlt, daher können wir nicht verlangen, dass wir immer an erster Stelle kommen, egal wie dringend ein aktuelles Problem für uns selbst ist.

Ich kenn da schlechte erfahrungen, denn Jeff hat bereits öfters gefragt, warum genau er nicht wieder aufgenommen wird und die Spielleitung (vor allem Spezi soweit ich weiß) weicht immer wieder aus und beantwortet Jeff die Frage nicht
Das soll kein Einsatz für Jeffs Wiedereinstieg sein, ich hab nur meine Erfahrungen bzw. mein Wissen beschrieben

 

[Storm]

Und um den Leuten, die hier alles mitzulesen versuchen, nicht immer auf einen Schlag ganze Texthäuser vor die Nase zu setzen, kann man die Diskussion vielleicht mal in den Chat verlagern und das hier geschriebene auf wesentliche Dinge beschränken, immerhin haben wir einen Chat für sowas.

 

[Spezialist]

Heute abend gibt das mein Zeitbudget leider nicht her - wer sich aber an mich wenden möchte mit konkreten Vorschlägen, den lade ich im Chat jederzeit gern dazu ein.

Und da philosophiere ich auch gerne etwas mit und beantworte auch zum x-ten mal gewisse Unwahrheiten, die sich leider wieder hier in die Posts geschlichen haben
An meiner Verfügbarkeit, um über Themen zu sprechen, soll es nicht scheitern.

 

[hunsmichel]

Nein, die aktuelle Zusammensetzung der Spielleitung wurde niemals demokratisch gewählt, die aktuelle Spielleitung wurde seinerzeit noch von Tolsome bestimmt, lange bevor es Simocracy gab. Nach dem Ende von Simpire und dem Start von Simocracy wurde zwischen der SL und Tole vereinbart, dass die SL die gleiche bleibt und das ist bis heute so.

Nein, das stimmt nicht ganz. Tolsome wurde von den Spielern rausgeschmissen und im Chat wurde darüber diskutiert, wie weiter verfahren wird. Die anderen Spielleiter wurden von den Anwesenden im Chatgespräch im Amt belassen und kein Anderer hat dagegen irgendwas getan oder eine Neuwahl gefordert. Pschraeer wollte aufgrund der ganzen Probleme und des Streits mit Tolsome und weil es ihm zuviel Arbeit erschien sogar zunächst nicht als SL weiter machen und hat damals nur auf drängen der Spieler weiter gemacht mit dem Amt als Spielleiter. Khoianh wird das bestätigen können, denn er nahm pschraeer damals extra die Karten ab, damit pschraeer weniger zu tun hatte.

Ich kenn da schlechte erfahrungen, denn Jeff hat bereits öfters gefragt, warum genau er nicht wieder aufgenommen wird und die Spielleitung (vor allem Spezi soweit ich weiß) weicht immer wieder aus und beantwortet Jeff die Frage nicht
Das soll kein Einsatz für Jeffs Wiedereinstieg sein, ich hab nur meine Erfahrungen bzw. mein Wissen beschrieben

Jeff wurde laut SL-Auskunft eine ausführliche Begründung genannt. Wer diese gerne hören will braucht sich nur in vernünftigem Ton per PN an die SL wenden. Das habe ich zu diesem speziellen Thema gemacht. Ich selbst kann zwar die SL-Entscheidung nicht ganz nachvollziehen, aber das liegt daran, dass ich von den Diskussionen und von Jeffs Veränderung nicht viel mitbekommen habe.

 

[gobo77]

Nein, das stimmt nicht ganz. Tolsome wurde von den Spielern rausgeschmissen und im Chat wurde darüber diskutiert, wie weiter verfahren wird. Die anderen Spielleiter wurden von den Anwesenden im Chatgespräch im Amt belassen und kein Anderer hat dagegen irgendwas getan oder eine Neuwahl gefordert. Pschraeer wollte aufgrund der ganzen Probleme und des Streits mit Tolsome und weil es ihm zuviel Arbeit erschien sogar zunächst nicht als SL weiter machen und hat damals nur auf drängen der Spieler weiter gemacht mit dem Amt als Spielleiter. Khoianh wird das bestätigen können, denn er nahm pschraeer damals extra die Karten ab, damit pschraeer weniger zu tun hatte.

Soweit ich weiß, war das anders, alle Gespräche, die von Simpire zu Simocracy führten, wurden nur von der SL und Tole durchgeführt, die Spielerschaft hat damals nicht viel mitbekommen, nur dass nur die Threads geändert werden und alles beim alten bleibt

Jeff wurde laut SL-Auskunft eine ausführliche Begründung genannt. Wer diese gerne hören will braucht sich nur in vernünftigem Ton per PN an die SL wenden. Das habe ich zu diesem speziellen Thema gemacht. Ich selbst kann zwar die SL-Entscheidung nicht ganz nachvollziehen, aber das liegt daran, dass ich von den Diskussionen und von Jeffs Veränderung nicht viel mitbekommen habe.

Es gibt leute, die haben schonmal (mehrmals) bei der Spielleitung nach den Gründen angefragt und dann (bei allen Anfragen) keine (klare) Antwort bekommen

Nebenbei: Die Spielleitung ist auch extrem intransparent, es wurde schon oft gesagt, dass die Spielleitung transparenter werden sollte und alle Entscheidungen und Gespräche zwischen den einzelnen SL öffentlich sein sollten, aber die SL macht nichts
Gutes Beispiel: Das SL-Forum, in das nur die 3 SL rein können und lesen können, die restliche Spielerschaft nicht

 

[Wilfried Webber]

Regeln
Immer wieder gibt es Kritik an der Formulierung der Regeln, aber so gut wie keiner ist bisher auf die schon mehrfach gestellten Aufrufe von pschraeer eingegangen, dass die Spieler ruhig einfach selbst neue Formulierungen schreiben und der SL schicken sollen, damit diese von der SL diskutiert und eingefügt werden kann.

Learning by doing würde schon vollkommen ausreichen. Wenn neue Mitspieler wiederholt gleich nach der Freischaltung für's Wiki im Poli losposten, weil aus keiner Beschreibung oder Regelung hervorgeht, dass man erst nach einer zusätzlichen Bestätigung losposten darf und die Wiki-Freischaltung keine Teilnahmebestätigung darstellt, dann sollte man als SL-Mitglied schon so viel Selbstständigkeit an den Tag legen, den Fehler aus eigenem Antrieb heraus zu beheben und eine entsprechende Formulierung einzufügen.

Und ganz allgemein gilt: Ein gutes Regelwerk ist so umfassend wie nötig, bei so wenig Umfang wie möglich und bietet möglichst viel Handlungs- bei möglichst wenig Interpretationsspielraum.

Es gab von Lucifer bereits mehrere Aufrufe, dass sich Leute melden sollten, doch es kamen keine Meldungen, da die Spieler entweder auch keine Zeit, nicht die erforderlichen Fähigkeiten/Programme oder keine Lust dazu hatten.

Wenn die Karten nicht mit freier Software bearbeitet werden können, weil irgendwer voraussetzt, dass sich jeder [sauteure Bildbearbeitung XY] illegal herunterlädt, dann liegt die Schuld bei genau diesem jemandem und nicht denjenigen, die keine illegalen Downloads verwenden. Man kann Mitarbeit erwarten, wenn man diese strukturell zulässt. Ich kann entsprechende Strukturen nicht erkennen.

Zu Beginn von Simocracy wurde die Zusammenstellung der aktuellen SL besprochen. Es wurden Leute gewählt, welche schon Erfahrungen hatten, im Spiel einiges zu sagen hatten und auch bereit waren den SL-Posten zu übernehmen, welcher mit viel Arbeit verbunden ist.

Diese Aussage wurde widerlegt und ist im Übrigen für die Diskussion irrelevant, der Beginn von SY ist nämlich lange her.

Der aktuellen SL wurde schon oft Willkür vorgeworfen, aber nie gab es wirklich konkrete Vorschläge zur Verbesserung. Entscheidungen der SL wurden von Spielern einfach nach belieben interpretiert, statt die SL zu fragen, welche ihre Gründe für die Entscheidungen waren. Oder aber die Spieler sind gleich über die SL hergefallen, statt auf vernünftiger Art und Weise mit Ihnen zu reden.

Entscheidungen der SL sollten so wenig Interpretations- und Angriffspielraum wie möglich lassen. Wenn sie das nicht tun, sind sie fehlerhaft.

Viele Entscheidungen der SL sind nicht immer so einfach nachzuvollziehen.

Dann sind sie sehr wahrscheinlich fehlerhaft.

Die Spieler, welche sich hier im Diskussionsthread oder im Chat über die SL aufregen haben meist garnicht versucht mal mit der SL per PN vernünftig über gewisse Probleme zu diskutieren oder sich per PN bei der SL Erkundigungen/Erklährungen einzuholen.

Ich habe auf die Frage, ob ich auch einen zweiten Staat parallel spielen kann, als Antwort "Impossible." erhalten.

Mehrfach gab es schon versuche demokratischere Strukturen einzuführen, was aber meist an der geringen Beteiligung der Spieler und einer mangelhaften Planung scheiterte.

Wohlwahr! Mangelhafte Planung ist ein weit verbreitetes Phänomen in SY. König Fußball wird hingegen stets ernst genommen. Er ist der wahre Herrscher hier.

Seit den Anfängen von Simocracy bestand immer die möglichkeit einen SL abzuwählen. Oft wurde dies angestossen, doch immer wieder fallen gelassen. Damit ein SL abgewählt werden kann sind nur wenige Dinge erforderlich:

- ein Kandidat, welcher sich als möglicher Ersatz zur Verfügung stellt, geeignet ist und die Unterstützung anderer Spieler hat
- ein Grund für die Absetzung
- Spieler, die das auch durchziehen

Zumindest ich habe überhaupt nicht von der Wählbarkeit der SL gesprochen, sondern von einer demokratischen Abstimmungsinstanz - also in Bezug auf Regeln und Spielinhalte.

Zurück zum Thema Demokratie. Zu einer Demokratie fehlt uns ein Ort zur Durchführung von Abstimmungen. Hier im Simforum haben wir freundlicherweise 2 Threads zugestanden bekommen, können aber nicht einfach beliebig Abstimmungen im Forum erstellen. Im Wiki besteht auch keine richtige Möglichkeit zur Abstimmung. Bisher gibt es nur ein nicht anonymes und umständlich zu findendes kleines Abstimmungssystem auf der Diskussionsseite der Spielregeln.

Blödsinn. Wir haben Abstimmungen erfolgreich durchgeführt. Man kann auch selbstverständlich eine Abstimmung (namentlich) in diesem Thread durchführen, ich weiß gar nicht, wo das Problem ist.

Schon oft wurde bemängelt, dass wir für Abstimmungen und Spielinterne Diskussionen, welche hier im Diskussionsthread nur potentielle neue Spieler abschrecken können, ein separates Forum bräuchten.

Wenn das jemanden abschreckt, ist es eigentlich nicht schlecht. Dann sieht er wenigstens, woran er ist, und beschränkt sich hinterher nicht aus Unlust auf Mindestposts von fragwürdigem Inhalt.

- Ein Bereich für interne Diskussionen und vernünftige anonyme Abstimmungen

Warum Abstimmungen anonym ablaufen sollen, ist mir nicht ganz klar, aber ein interner Bereich ist im Nullkommanix eingerichtet. Ich habe z. B. ein ungenutztes, aber voll eingerichtetes, nicht-öffentliches Multiplayerforum, das man für solche Zwecke hernehmen könnte.

Die dort gesperrten Pöbelkinder würde ich selbstverständlich wieder freischalten.

Es ist sicher Interessant auch mal einen anderen Staat zu spielen. Leider kämen einige Probleme auf, wenn ein Spieler mehrere Staaten spielen kann. Durch Bündnisse, einfache Kooperation oder Fusion der eigenen Staaten entstehen gegenüber anderen Spielern unfaire Vorteile.

Bündnisse, Kooperationen und Fusionen sind auch so schon möglich und wenn sich zwei verbündete Spieler mit ihren Staaten auf den Feind stürzen, hat der genauso ein Problem, als wenn sich ein einzelner Spieler mit zwei Staaten auf ihn stürzt.

Selbiges Problem gäbe es auch bei jeder Art von Wettbewerb. Spieler, welche nur einen Staat spielen wollen oder zeitlich nur schaffen einen Staat zu spielen wären benachteiligt.

Abgesehen davon, dass ich das als unbegründet ansehe, weil es keine tatsächliche Benachteiligung darstellt, da bei weitem nicht jeder mehrere Staaten spielen will, haben wir die ganze Diskussion doch auch deshalb, weil einige Spieler mehr Zeit haben und andere weniger. Die mit mehr Zeit posten ständig irgendwas und haben dann ein Problem damit, dass andere keine Zeit oder vernünftige Inhalte für ihre Posts finden.

Zudem wird hier die Gefahr größer, dass "Trolle" größeren Schaden anrichten können (damit meine ich nicht Jeff, der hat seine Doppelaccounts ja relativ vernünftig geführt). Wir hatten schon öfters Spieler, welche mithilfe von Doppelaccounts mal eben einen Krieg oder Konflikt vom Zaun brechen oder einfach nur Chaos anrichten wollten.

Krieg und Chaos haben wir doch auch ohne Doppelacccounts, der Ostseekonflikt war grad wieder ein gutes Beispiel, dessen Nachhall aus gutem Grund noch immer nicht verstummt ist.

 

[hunsmichel]

Soweit ich weiß, war das anders, alle Gespräche, die von Simpire zu Simocracy führten, wurden nur von der SL und Tole durchgeführt, die Spielerschaft hat damals nicht viel mitbekommen, nur dass nur die Threads geändert werden und alles beim alten bleibt
Es gibt leute, die haben schonmal (mehrmals) bei der Spielleitung nach den Gründen angefragt und dann (bei allen Anfragen) keine (klare) Antwort bekommen

Zur Erinnerung: Tolsome wollte uns verklagen, weil wir sein erarbeitetes Spielsystem übernahmen und wegen dem Namen Simpire. Direkt zur Gründung Simocracys gab es keine vernünftigen Gespräche mit Tolsome. Wer sich damals sehr an den Gesprächen mit den verbliebenen SL und der Planung beteiligte war z.B. Herr_V und wie eben schonmal erwähnt khoianh. Ohne die Beteiligung der Spieler hätte der Wechsel zu Simocracy nicht so leicht geklappt.

Nebenbei: Die Spielleitung ist auch extrem intransparent, es wurde schon oft gesagt, dass die Spielleitung transparenter werden sollte und alle Entscheidungen und Gespräche zwischen den einzelnen SL öffentlich sein sollten, aber die SL macht nichts
Gutes Beispiel: Das SL-Forum, in das nur die 3 SL rein können und lesen können, die restliche Spielerschaft nicht

Keine Ahnung, vielleicht lag es an der Art und Weise, wie sie sich an die SL wendeten. Bei einem "Ey, wieso lasst ihr Jeff nicht mitspielen?" oder ähnlichem kann man keine vernünftige Antwort erwarten. Für jemandem wie Storm, der in dieser Sache ja nur Theater gemacht hat würde ich auch keine Zeit opfern um ihm das in Ruhe zu erklären.

Learning by doing würde schon vollkommen ausreichen. Wenn neue Mitspieler wiederholt gleich nach der Freischaltung für's Wiki im Poli losposten, weil aus keiner Beschreibung oder Regelung hervorgeht, dass man erst nach einer zusätzlichen Bestätigung losposten darf und die Wiki-Freischaltung keine Teilnahmebestätigung darstellt, dann sollte man als SL-Mitglied schon so viel Selbstständigkeit an den Tag legen, den Fehler aus eigenem Antrieb heraus zu beheben und eine entsprechende Formulierung einzufügen.

In den Spielregeln steht doch eindeutig, dass die Anmeldung erst von einem Spielleiter bestätigt werden muss.

Wenn die Karten nicht mit freier Software bearbeitet werden können, weil irgendwer voraussetzt, dass sich jeder [sauteure Bildbearbeitung XY] illegal herunterlädt, dann liegt die Schuld bei genau diesem jemandem und nicht denjenigen, die keine illegalen Downloads verwenden.

Adobe Photoshop wurde damals und auch jetzt bei der neuen Karten-PSD genommen, weil die Spieler, welche die Karten herstellten diese Programme haben und diese Programme eine hohe Qualität haben. Notwendig für die Kartenerstellung ist ein Programm, welches mit Ebenen, Ebenengruppen und Pfadwerkzeugen arbeitet. Als Alternative kenne ich da nur gimp.

Und genauso, wie man von anderen Spielern nicht verlangen kann sich Photoshop zu besorgen, kann man auch nicht voraussetzen, dass die Leute, welche sich dafür freiwillig melden ein anderes Programm benutzen müssen, mit dem sie evtl. noch nie gearbeitet haben oder nicht gerne arbeiten, weil es vielleicht sogar umständlicher zu handhaben ist.

Btw, Photoshop muss man nicht illegal erwerben oder nen haufen Geld hinwerfen. Mit Testversionen und älteren Versionen kann man auch gut arbeiten. Mein Adobe Photoshop CS3 (abgespeckte Version für Studenten & Schüler) habe ich beispielsweise für 20 Euro erworben.

Warum Abstimmungen anonym ablaufen sollen, ist mir nicht ganz klar, aber ein interner Bereich ist im Nullkommanix eingerichtet. Ich habe z. B. ein ungenutztes, aber voll eingerichtetes, nicht-öffentliches Multiplayerforum, das man für solche Zwecke hernehmen könnte.

Anonyme Abstimmungen sind eine der Grundlagen für Demokratie. Wenn man seine Meinung nicht anonym mitteilen kann, ist man den Reaktionen derer ausgeliefert, welche eine andere Meinung haben und muss sich immer wieder rechtfertigen und diskutieren.

Bündnisse, Kooperationen und Fusionen sind auch so schon möglich und wenn sich zwei verbündete Spieler mit ihren Staaten auf den Feind stürzen, hat der genauso ein Problem, als wenn sich ein einzelner Spieler mit zwei Staaten auf ihn stürzt.

Es besteht ein sehr großer Unterschied, ob 1 Spieler mit 3 Staaten gegen 2 andere Spieler mit je 1 Staat vorgeht, oder ob er um gegen diese vorzugehen erst Verbündete Spieler suchen muss.

 

[Storm]

Keine Ahnung, vielleicht lag es an der Art und Weise, wie sie sich an die SL wendeten. Bei einem "Ey, wieso lasst ihr Jeff nicht mitspielen?" oder ähnlichem kann man keine vernünftige Antwort erwarten. Für jemandem wie Storm, der in dieser Sache ja nur Theater gemacht hat würde ich auch keine Zeit opfern um ihm das in Ruhe zu erklären.

Zu Beginn (und über weite Teile des Diskussionsverlaufs hinweg) war mein Ton äußerst entspannt und ich habe auch kein "Theater gemacht". Möchtest du gegenteiliges beweisen, so zeige bitte entsprechende Belege vor; ansonsten werte ich deine Aussage schlicht als unbegründeten Vorwurf an mich - ich sehe jetzt mal davon ab, mich beleidigt zu fühlen und von dir eine Entschuldigung zu fordern.

 

[Dantes]

Zu Beginn (und über weite Teile des Diskussionsverlaufs hinweg) war mein Ton äußerst entspannt und ich habe auch kein "Theater gemacht". Möchtest du gegenteiliges beweisen, so zeige bitte entsprechende Belege vor; ansonsten werte ich deine Aussage schlicht als unbegründeten Vorwurf an mich - ich sehe jetzt mal davon ab, mich beleidigt zu fühlen und von dir eine Entschuldigung zu fordern.

Ui,Belege. Dann heißt es wieder es man darf keine Chatlogs veröffentlichen
Leute, dieser Diskukrieg hier bringt doch nichts, lasst uns endlich weiterspielen.

 

[Wilfried Webber]

In den Spielregeln steht doch eindeutig, dass die Anmeldung erst von einem Spielleiter bestätigt werden muss.

Eindeutig? Für mich ist es absolut nachvollziehbar, dass die Freischaltung für's Wiki eine solche Bestätigung darstellt - was sie eben nicht ist.

Und genauso, wie man von anderen Spielern nicht verlangen kann sich Photoshop zu besorgen, kann man auch nicht voraussetzen, dass die Leute, welche sich dafür freiwillig melden ein anderes Programm benutzen müssen, mit dem sie evtl. noch nie gearbeitet haben oder nicht gerne arbeiten, weil es vielleicht sogar umständlicher zu handhaben ist.

Man kann durchaus erwarten, dass sich jemand in ein kostenloses Programm einarbeitet, das kaum anders zu bedienen ist, als Photoshop (im Übrigen auch kein Spitzenprodukt in Sachen Benutzerfreundlichkeit).

Warum man hingegen auch noch Geld ausgeben soll für dieselben Funktionen, leuchtet mir nicht ein. Man kann aber sehr wohl sich die Mühe machen, seine Karten kompatibel zu gestalten.

Btw, Photoshop muss man nicht illegal erwerben oder nen haufen Geld hinwerfen. Mit Testversionen und älteren Versionen kann man auch gut arbeiten. Mein Adobe Photoshop CS3 (abgespeckte Version für Studenten & Schüler) habe ich beispielsweise für 20 Euro erworben.

So langsam ist es gut. Ich brauche Photoshop nicht - außer offenbar für die SY-Karten.

Anonyme Abstimmungen sind eine der Grundlagen für Demokratie. Wenn man seine Meinung nicht anonym mitteilen kann, ist man den Reaktionen derer ausgeliefert, welche eine andere Meinung haben und muss sich immer wieder rechtfertigen und diskutieren.

Das ist in Bezug auf eine kleine Spielergemeinschaft wirklich an den Haaren vorbeigezogen. Im Übrigen äußern sich die Entscheidungen dann auch irgendwie in Posts, die ja auch nicht anonym sind.

Das Argument ist auch nur vorgeschoben, denn brauchbare kostenlose Foren gibt es genug. Ich habe selbst eines.

Es besteht ein sehr großer Unterschied, ob 1 Spieler mit 3 Staaten gegen 2 andere Spieler mit je 1 Staat vorgeht, oder ob er um gegen diese vorzugehen erst Verbündete Spieler suchen muss.

Das Einzige, was ich da erkenne, ist eine theoretisch (!) geringere Hemmschwelle, da man sich mit niemandem absprechen muss - mehr aber auch nicht. Denn es sind ja einzelne Staaten, die z. B. durch MS-Abzug verwundbarer werden. Im Prinzip müssen also die gleichen strategischen Überlegungen vorgenommen werden. Der postingtechnische Kriegsablauf wäre dabei auch der gleiche.

Davon ab halte ich es aber für fragwürdig, jemandem, der schlichtweg nur einen weiteren Staat spielen möchte, gleich unbändigen Kriegshunger vorzuwerfen.

 

[Dantes]

Eindeutig? Für mich ist es absolut nachvollziehbar, dass die Freischaltung für's Wiki eine solche Bestätigung darstellt - was sie eben nicht ist.

Weil das Wiki eine Wikileitung hat und die SL eben Spielleitung ist, ist doch ganz verständlich und vernünftig. Was gibt es da zu diskutieren ?

Das ist in Bezug auf eine kleine Spielergemeinschaft wirklich an den Haaren vorbeigezogen. Im Übrigen äußern sich die Entscheidungen dann auch irgendwie in Posts, die ja auch nicht anonym sind.

Das Argument ist auch nur vorgeschoben, denn brauchbare kostenlose Foren gibt es genug. Ich habe selbst eines.

Erstens: Ich erachte es als wichtiges gut ein geheimes Wahlrecht zu haben. Deshalb: Zweitens, sehe ich nicht warum man in deiner Überlegung sich in einem Forum anmelden soll extra dazu, wo dann doch jemand (in dem Fall wo Du) trotzdem sieht wie andere abstimmen als Forumadmin.
Es bleibt in einer geheimen Wahl jedem überlassen drüber zu reden wie er abgestimmt hat, aber es muss das recht geben auch nicht seine Entscheidung zu kommentieren.

Das Einzige, was ich da erkenne, ist eine theoretisch (!) geringere Hemmschwelle, da man sich mit niemandem absprechen muss - mehr aber auch nicht. Denn es sind ja einzelne Staaten, die z. B. durch MS-Abzug verwundbarer werden. Im Prinzip müssen also die gleichen strategischen Überlegungen vorgenommen werden. Der postingtechnische Kriegsablauf wäre dabei auch der gleiche.

Davon ab halte ich es aber für fragwürdig, jemandem, der schlichtweg nur einen weiteren Staat spielen möchte, gleich unbändigen Kriegshunger vorzuwerfen.

Leider haben die Doppelaccounts in der Vergangenheit zu oft gezeigt das es doch nur um MS-Gier geht und sich mit seinem Staat besser zu fühlen als Andere.
Und das meine ich abseits meines Staates mit seiner 0-MS-ist-super Politik

Wie gesagt: Lasst diesen Diskukrieg doch jetzt und spielt lieber

 

[Elforion]

Diese ganzen Diskussionen führen doch wie immer zu keinem brauchbaren Ergebnis, da sie sich letztlich immer nur im Kreis drehen und von den meisten Spielern dazu benutzt werden irgendwelche abgeschlossenen Dinge wieder aufzuwärmen.

Die immer mal wieder aufkommenden Forderungen nach einer Neubesetzung der SL-Posten oder einer Neuverteilung der Gebiete sind doch Augenwischerei.
Das führt vielleicht zu einem kurzen Aufflackern der Aktivität, in wenigen Monaten wäre aber die gleiche Situation wie jetzt gegeben, da sich am eigentlichen Spielprinzip nichts ändert.

@Fluggs Beitrag: Das Problem bei Beiträgen wie dem von Fluggs ist, das er zwar grundsätzlich richtig ist, man kann allen Punkten nur zustimmen, im Endeffekt löst er aber nur endlose Diskussionen aus.
Ich stimm mit Dir auch vollkommen überein das sich etwas ändern müsste und sollte, aber auch in Deinem langen Text gibt es keinen wirklichen Lösungsansatz.
Ohne den bleibt es bei einer Aufzählung was im Moment alles nicht optimal läuft und im Prinzip jeder weiß.
Das ist jetzt kein Vorwurf, ich habe selber keinen vernünftigen Vorschlag sonst würde ich den sagen, aber solche Beiträge lösen eben häufiger Diskussionen aus, die dann keinen wirklichen NUtzen bringen.

@Webber: sry wenn ich das jetzt so salopp schreib , aber dieser 2. Staat Vorschlag ist doch totaler Quatsch.
Die Folge wenn das erlaubt wird wär, das sich jeder aktive Spieler auf auf ein freies Gebiet stürzen würde um sich einen zweiten Staat zu sichern.
Das Ergebnis wäre, das dann jeder statt einen ziemlich inaktiven Staat, zwei total inaktive hätte, da sich die (wenige) Zeit dann auf zwei Staaten verteilen müsste.
Die Idee ist natürlich reizvoll mal zwei vielleicht ganz gegensätzliche Staaten spielen zu können, die Umsetzung würde aber nur Probleme und noch mehr Diskussionen bereiten.
Und eine Aktivitätssteigerung würde das erst recht nicht bringen.

 

[hunsmichel]

Eindeutig? Für mich ist es absolut nachvollziehbar, dass die Freischaltung für's Wiki eine solche Bestätigung darstellt - was sie eben nicht ist.

Bei der Argumentation könnte man genauso denken die Freischaltung im Simforum wäre eine Freischaltung durch die SL. Die SL hat genauso wenig mit der Wikiadministration zu tun wie mit der Forenadministration.

Man kann durchaus erwarten, dass sich jemand in ein kostenloses Programm einarbeitet, das kaum anders zu bedienen ist, als Photoshop (im Übrigen auch kein Spitzenprodukt in Sachen Benutzerfreundlichkeit).

Ich habe schon mit beiden Programmen gearbeitet und komme deutlich besser mit Photoshop klar. Zwischen beiden Programmen existieren einige deutliche Unterschiede.

Warum man hingegen auch noch Geld ausgeben soll für dieselben Funktionen, leuchtet mir nicht ein. Man kann aber sehr wohl sich die Mühe machen, seine Karten kompatibel zu gestalten.

Und was heisst hier kompatibel? Auch mit Gimp kann man PSD-Dateien öffnen. Speichert man die Datei in anderen Dateiformaten können jenachdem gewisse Dateiinhalte und damit Bearbeitungsmöglichkeiten verloren gehen. Und die fertigen Karten sind so gehalten, dass man sie sogar einfach mit Programmen wie Paint bearbeiten könnte.

So langsam ist es gut. Ich brauche Photoshop nicht - außer offenbar für die SY-Karten.

Das war keine Aufforderung, dass du es dir holen müsstest, nur eine Information.

Das ist in Bezug auf eine kleine Spielergemeinschaft wirklich an den Haaren vorbeigezogen. Im Übrigen äußern sich die Entscheidungen dann auch irgendwie in Posts, die ja auch nicht anonym sind.

Es gibt fast jeden Tag genügend Beispiele im Chat, welche zeigen, dass gegen manche Spieler sofort angegangen wird, wenn diese ihre Meinung sagen. Bei Abstimmungen ist das genauso, auch in kleinen Gruppen. Und, dass sich die Entscheidungen in Posts wiederspiegeln muss nicht sein, das kommt ja auch immer auf das Thema der jeweiligen Abstimmung an.

Das Argument ist auch nur vorgeschoben, denn brauchbare kostenlose Foren gibt es genug. Ich habe selbst eines.

Ich habe keine Argumente gegen Foren vorgebracht. Ich habe lediglich geschrieben, dass in der Vergangenheit viele Spieler ein weiteres Forum ablehnten.

Davon ab halte ich es aber für fragwürdig, jemandem, der schlichtweg nur einen weiteren Staat spielen möchte, gleich unbändigen Kriegshunger vorzuwerfen.

Ich habe dir ja keinen Kriegshunger vorgeworfen und auch keinem anderen bestimmten Spieler. Ich habe nur die möglichen Probleme aufgezählt, welche damit einher gehen.

 

[Wilfried Webber]

Weil das Wiki eine Wikileitung hat und die SL eben Spielleitung ist, ist doch ganz verständlich und vernünftig. Was gibt es da zu diskutieren ?

Das wird bei weitem nicht jedem klar.

Erstens: Ich erachte es als wichtiges gut ein geheimes Wahlrecht zu haben.

Na wenn das auf einmal in SY sooo wichtig ist.

Deshalb: Zweitens, sehe ich nicht warum man in deiner Überlegung sich in einem Forum anmelden soll extra dazu, wo dann doch jemand (in dem Fall wo Du) trotzdem sieht wie andere abstimmen als Forumadmin.

Zumindest in meinem Forum geht das nicht. Da sind die Ergebnisse auch für den Admin anonymisiert.

Leider haben die Doppelaccounts in der Vergangenheit zu oft gezeigt das es doch nur um MS-Gier geht und sich mit seinem Staat besser zu fühlen als Andere.

Also weil jemand einen Doppelaccount führt, weil er MS-gierig ist, ist jemand, der legal zwei Staaten spielt, automatisch auch MS-gierig.

Das ist ganz so, als würde jemand, der einen legalen Zweitjob hat und darauf ggf. Steuern und SV-Beiträge abführt, vom Staat auf die gleiche Ebene mit jemandem gestellt, der nebenher schwarz arbeiten geht.

Dass solch eine Logik nur in Willkürsystemen aufgeht, sollte dir bekannt sein.

Bei uns hat man hingegen das steuer- und SV-freie Hinzuverdienen legalisiert.

Und das meine ich abseits meines Staates mit seiner 0-MS-ist-super Politik

Dein Land ist ein gutes Beispiel für einen vollkommen wehrlosen und international sogar recht isolierten Staat, der trotz dieser Umstände von niemandem angegriffen wird, weil offensichtlich nicht jeder ein durchgeknallter Kriegstreiber ist.

Wieso jemand, der zwei Staaten spielt, daher plötzlich zum großen Feldherrn mutieren sollte, leuchtet mir nach wie vor nicht ein, außer man ist paranoid, dann lässt sich alles irgendwie begründen.

@Webber: sry wenn ich das jetzt so salopp schreib , aber dieser 2. Staat Vorschlag ist doch totaler Quatsch.
Die Folge wenn das erlaubt wird wär, das sich jeder aktive Spieler auf auf ein freies Gebiet stürzen würde um sich einen zweiten Staat zu sichern.
Das Ergebnis wäre, das dann jeder statt einen ziemlich inaktiven Staat, zwei total inaktive hätte, da sich die (wenige) Zeit dann auf zwei Staaten verteilen müsste.
Die Idee ist natürlich reizvoll mal zwei vielleicht ganz gegensätzliche Staaten spielen zu können, die Umsetzung würde aber nur Probleme und noch mehr Diskussionen bereiten.
Und eine Aktivitätssteigerung würde das erst recht nicht bringen.

Ich bezweifle das ganz stark. Es sind reine Vermutungen ohne Beweise.

Dass jeder sich auf eine freies Gebiet stürzen würde, ist Quatsch, da schon mal nicht jeder die Zeit hat, seinen Einzelstaat hinreichend zu spielen. Ein Zwei-Staaten-System würde aber einigen derer nützen, denen häufiger nichts an Themen für ihren Einzelstaat einfällt. Diejenigen könnten dann abwechselnd ihre beiden Staaten spielen, was sicherlich von Vorteil für das Spiel wäre.

 

[Dantes]

Dein Land ist ein gutes Beispiel für einen vollkommen wehrlosen und international sogar recht isolierten Staat, der trotz dieser Umstände von niemandem angegriffen wird, weil offensichtlich nicht jeder ein durchgeknallter Kriegstreiber ist.

Wieso jemand, der zwei Staaten spielt, daher plötzlich zum großen Feldherrn mutieren sollte, leuchtet mir nach wie vor nicht ein, außer man ist paranoid, dann lässt sich alles irgendwie begründen.

Zum Großteil deines Diskuposts gehe ich jetzt nicht ein, da Elforion & Hunsmichel hier schon Querverwiese mit ihren Argumenten geben. Zu letzten Punkt kann ich jedoch sagen das es derzeit eher sich zu widerlegen scheint was Du argumentierst, da es gleich zwei Provokateure (Staaten) gibt.
Zudem bestätigt sich MS-Gier nicht dadurch das eben der Staat nicht angegriffen wird da er keine MS hat. "Da beißt sich die Katze in den Schwanz"/"Wo nichts zu holen gibt, kann man auch nichts wegnehmen."
Ich kann mich der empirischen Logik nur von Hunsmichel anschließen

Edit: Webber es ist nicht untersagt Föderalistisch zu spielen,wenn du zwei "Staaten" möchtest.