Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Grundsätzlich gebe ich dir da recht. Nur hat jede Zeitung eine Kommentarspalte, die extra für die Kommentare ihrer Journalisten gedacht ist. Und mich persönlich ärgert es schon, wenn so ein Kommentar weder als solcher gekennzeichnet ist noch in der Kommentarspalte steht. Das wirkt dann schon unseriös.*Kekz* schrieb:Der Leser sollte in der Lage dazu sein zu erkennen, ob es sich um einen sachlichen Artikel oder um einen subjektiven Kommentar handelt. Wenn er das nicht kann, ist das nicht die Schuld der Medien, sondern liegt schlicht und einfach an einem Mangel von Aufklärung.
@*Kekz* und @Mathe Man:
Ich meine es nicht böse, aber ich finde das Argument ad hominem überhaupt nicht hilfreich. Anstatt zu diskutieren und dabei sinnvolle Gegenargumente zu liefern, greift ihr The Wolf persönlich an.
Sowas endet gerade in diesem Thread gerne mal in einem Streit, so dass die Moderatoren eingreifen müssen. Das muss doch echt nicht sein.
EDIT:
Grundsätzlich gebe ich dir da recht. Nur hat jede Zeitung eine Kommentarspalte, die extra für die Kommentare ihrer Journalisten gedacht ist. Und mich persönlich ärgert es schon, wenn so ein Kommentar weder als solcher gekennzeichnet ist noch in der Kommentarspalte steht. Das wirkt dann schon unseriös.
Es ist eben kein pauschales Titulieren, s. o. Und dass du Kritiker an unserer Presse mit den genannten Leuten auf eine Stufe stellst, ist schon wieder ein Argumentum ad hominem. Weder widerlegt es die Kritik, noch befördert es die Diskussion.Mathe Man schrieb:Jedes Medium filtert, auch die von dir genannten filtern ihnen unliebsame Nachrichten aus. Pauschal Nachrichtenquellen als Lügenpresse zu titulieren (werden Gegner des russischen Regimes wohl über Russia Today ebenfalls sagen) ist jedenfalls kein sinnvoller Weg einer Auseinandersetzung über einige Themen. Das ist der Weg der Populisten, wie Trump, Erduan, Putin, Marine Le Pen, Höcke, etc.
Das stimmt haargenau! Und gerade deswegen sollte man sich auch Quellen anschauen, die in unserer Presse niedergemacht werden. Denn wenn man nicht alles glauben soll, sollte man logischerweise auch nicht sofort glauben, dass Quelle XY unseriös ist.*Kekz* schrieb:Wenn, dann sollte man sich auch wirklich alle Seiten anschauen und sich der eigenen Voreingenommenheit bewusst sein.
Hier gebe ich dir ebenfalls recht. Ich muss aber dazu sagen, dass ich vom professionellen Journalismus eine gewisse Seriosität und Professionalität erwarte. Das gilt besonders für die Medien, die für sich in Anspruch nehmen, die Qualität ihrer Konkurrenten be- und abwerten zu können. Das Nicht-Kennzeichnen eines Kommentars als Kommentar, bzw. das ungekennzeichnete Einfließenlassen der eigenen Meinung in einen Bericht ist weder professionell noch seriös. Was mich daran beunruhigt: Der allgemeine Trend scheint genau in diese Richtung zu gehen.*Kekz* schrieb:Natürlich ist das ärgerlich und natürlich gibt es da Verbesserungsbedarf, aber das heißt noch lange nicht, dass eben diese Zeitungen "Lügenpresse" sind.
Komisch, dasselbe werfe ich Telepolis vor, und das in erheblich größerem Ausmaß.Habt ihr denn den Artikel von heise.de gelesen? Dort wird der ARD vorgeworfen, dass sie bewusst Nachrichten verfälscht.
Die ÖR sind gerade KEINE staatlichen Sender, und sie werden mit keinem Cent aus Steuermitteln finanziert. Die Rundfunkgebühr ist gerade keine Steuer, und kein Finanzminister hat einen Einfluss auf die Verteilung und Verwendung der Gelder.In Zeiten, in denen unser Justizminister so vehement gegen "Fake News" und "Hate Speech" vorgehen will (zu seinem "Netzwerkurchsetzungsgesetz" gibt es morgen eine Anhörung im BT), ist das schon ein starkes Stück. Besonders wenn man bedenkt, dass die ARD als staatlicher Sender vom Steuerzahler alimentiert wird. Unter diesen Bedingungen muss sie sich den Vorwurf der Lügenpresse schon gefallen lassen.
Völlig richtig, und das war nie so leicht und bequem wie heute. Es gibt praktisch keine Nachricht im Netz, zu der man nicht auf deutsch oder englisch ein halbes Dutzend verschiedene Sichtweisen finden kann, wenn man will.Das Gleiche gilt für Schwarz-Weiß-Malerei: Wenn mir in einem Beitrag ganz bequem ein ganz klarer Bösewicht serviert wird und ich mich daraufhin - wie angenehm und beruhigend! - als Vetreter der richtigen Seite wähnen kann: dann ist das Ganze schlicht zu simpel im wahr zu sein. Jeder Mensch mit ein wenig Lebenserfahrung weiß, dass es zu jeder Geschichte mindestens zwei Sichtweisen gibt - und dass die Wahrheit irgendwo in der goldenen Mitte liegt. Daher kommt übrigens auch der Verweis auf Quellen wie z. B. RT: Auch denen sollte man nicht blind alles glauben - aber zumindest liefern sie eine alternative Sichtweise. Und die Vielfalt dieser unterschiedlichen Sichtweisen (je mehr desto besser) kann einem zumindest dabei helfen, den Kompass einzunorden.
Ich habe es gerade nachgelesen und folgt man dann auch den Links in Telepolis erfährt man das ihnen da ein Veröffentlichung vom 1. April als durchgerutscht ist. Das kann bei gut gemachten Aprilscherzen schon einmal passieren.Habt ihr denn den Artikel von heise.de gelesen? Dort wird der ARD vorgeworfen, dass sie bewusst Nachrichten verfälscht.
Wie meinst du das? Ich finde dort keinen Hinweis auf einen April-Scherz. Veröffentlicht wurde der Artikel doch auch erst vor ein paar Tagen.Ich habe es gerade nachgelesen und folgt man dann auch den Links in Telepolis erfährt man das ihnen da ein Veröffentlichung vom 1. April als durchgerutscht ist. Das kann bei gut gemachten Aprilscherzen schon einmal passieren.
Die ÖR sind gerade KEINE staatlichen Sender, und sie werden mit keinem Cent aus Steuermitteln finanziert. Die Rundfunkgebühr ist gerade keine Steuer, und kein Finanzminister hat einen Einfluss auf die Verteilung und Verwendung der Gelder.
Das ist bei Solidarbeiträgen nun mal so. Beim Rundfunk ist die Grundversorgung nun mal wichtig, und sie darf nicht aus Steuergeldern finanziert werden, weil sie dann nicht unabhängig ist. Dafür ist der Beitrag zweckgebunden und kann nicht für andere Zwecke missbraucht werden.Richtig ist, dass es sich nicht um Steuergelder im direkten Sinne handelt, es sind Zwangsgebühren, die jeder Bürger zahlen MUSS, egal ob er die ÖR nutzt oder auch nicht.
Richtig. Sie haben die Wiedereinrichtung von weisungsgebundenen Staatspropagandasendern verhindert bzw. einen unabhängigen Gegenpol erzwungen.Von den Alliierten (speziell der britischen Seite)wurden die sogenannten ÖR angewiesen und die Installierung überwacht. Ist in einem Staatsvertrag festgeschrieben, der bis 2090 Gültigkeit hat.
Der Rundfunkrat ist paritätisch besetzt, und unser Seelenheil ist ihm weitgehend egal. Er ist dafür verantwortlich, dass die informationelle Grundversorgung gesichert ist und möglichst keine einseitigen, vor allem keine extremen Positionen bezogen werden. Er ist NICHT dafür verantwortlich, dass ALLE Positionen vertreten werden, denn das ist einem einzelnen Medium unmöglich. Positionen außerhalb der Grundversorgung sollen und dürfen von weiteren Verbreitern bezogen werden, soweit die Bandbreite es zulässt.Dann darfst du dir auch gerne mal die Zusammensetzung des Rundfunkrates anschauen, genau diese Herren und Damen legen fest, was wir alle sehen oder hören sollen/dürfen, wahrscheinlich, um unser Seelenheil nicht in Gefahr zu bringen.
Du hast keine Ahnung, was wirkliche Staatssender sind.Alles unter dem Motto: Deutschland muss man Demokratie lehren.
Der mündige Bürger lässt grüßen, selbstverständlich sind die ÖR Staatssender, man hat sich lediglich die Klientel geteilt, die einen CDU, die anderen links (SPD/Grüne)
Man muss schon eine ziemlich rote Brille aufhaben, um das in Zweifel zu ziehen oder gar zu verneinen.
Meinst du derstandard.at??Und ich füge gleich noch einige eigne dazu (Auswahl):
-zeitfragen schweiz.ch
-Standard.at
-latin.press
-hintergrund.de
-iraq.body.count
-Fassadenkratzer.de
-janes weekly
Das ist also ein Fakt? Also ja, es gibt ein Gesetz, das die Grundversorgung vorschreibt, aber die Sinnhaftigkeit dessen kann man ja wohl in Frage stellen. Mir fallen da einige Dinge ein, mit denen ich lieber grundversorgt wäre als Rundfunk.Beim Rundfunk ist die Grundversorgung nun mal wichtig,
Funktioniert ja hervorragend.vor allem keine extremen Positionen bezogen werden
Was sind denn wirkliche Staatssender? Mit "das ist nunmal so" und "du hast keine Ahnung" ohne irgendwelche Argumentation dahinter lässt sich in einer Diskussion echt wenig anfangen.Du hast keine Ahnung, was wirkliche Staatssender sind.
Es ist sachlich-technisch begründet, weil bei einer begrenzten Bandbreite nun mal kein vielfältiges, freies und nicht diskriminierendes Angebot möglich ist.Das ist also ein Fakt? Also ja, es gibt ein Gesetz, das die Grundversorgung vorschreibt, aber die Sinnhaftigkeit dessen kann man ja wohl in Frage stellen. Mir fallen da einige Dinge ein, mit denen ich lieber grundversorgt wäre als Rundfunk.
Ja, tut es. Oder willst du behaupten, dass die ÖR extreme Positionen vertreten? Sie sind teilweise tendenziös, aber extrem ist eine ganz andere Hausnummer.Funktioniert ja hervorragend.
Staatsrundfunk wird durch den Staat finanziert und kontrolliert. Auf die ÖR trifft beides nicht zu, auch wenn dir die Zusammensetzung des Kontrollgremiums vielleicht persönlich nicht passt.Was sind denn wirkliche Staatssender?
Das erklärt nun mal so gar nicht, wieso ein "vielfältiges, freies und nicht diskriminierendes Angebot" so unglaublich wichtig sein soll, dass nun mal jeder gezwungen wird, Geld dafür hinzublättern, das man stattdessen für Lebensmittel, Kleidung oder Medikamente ausgeben könnte. Damit wird man nämlich nun mal nicht grundversorgt, aber Hauptsache, jeder kann sich jeden Tag drei Folgen Sturm der Liebe angucken.Es ist sachlich-technisch begründet, weil bei einer begrenzten Bandbreite nun mal kein vielfältiges, freies und nicht diskriminierendes Angebot möglich ist.
Vertreten wäre etwas sehr allgemein für alle Sender. Aber wenn man neutral berichten und nicht diskriminierend sein möchte, sollte man vielleicht darauf verzichten, extremen und diskriminierenden Positionen eine Bühne zu bieten.Ja, tut es. Oder willst du behaupten, dass die ÖR extreme Positionen vertreten? Sie sind teilweise tendenziös, aber extrem ist eine ganz andere Hausnummer.
Man kann sich auch an Begrifflichkeiten aufhängen, ob das jetzt vom Staat direkt oder von einem Gremium kontrolliert wird, ist für die Diskussion nicht ausschlaggebend.Staatsrundfunk wird durch den Staat finanziert und kontrolliert. Auf die ÖR trifft beides nicht zu, auch wenn dir die Zusammensetzung des Kontrollgremiums vielleicht persönlich nicht passt.
Bei Toiletten sehe ich immer als problematisch an, dass der Wickelbereich meist bei den Frauentoiletten dabei ist. Gibt doch oft Väter, die mit ihren Kindern unterwegs sind und dann nicht wissen, wo sie wickeln sollen, zu den Frauen können sie ja schlecht rein. Das ist für mich ein Bereich, wo in gewisser Weise Diskriminierung von Männern stattfindet und endlich mal dringend Handlungsbedarf wäre.
Und ganz ehrlich gleiche Toilettenräume für Frauen und Männer? Ich denke da an Discos etc. möchte nicht wissen wieviele Übergriffe es da geben würde von betrunkenen Männern.
Dazu wird niemand gezwungen, weil es genau das beim Rundfunk nicht geben kann.Das erklärt nun mal so gar nicht, wieso ein "vielfältiges, freies und nicht diskriminierendes Angebot" so unglaublich wichtig sein soll, dass nun mal jeder gezwungen wird, Geld dafür hinzublättern, das man stattdessen für Lebensmittel, Kleidung oder Medikamente ausgeben könnte. Damit wird man nämlich nun mal nicht grundversorgt, aber Hauptsache, jeder kann sich jeden Tag drei Folgen Sturm der Liebe angucken.
Welche ÖR machen das? Ich verfolge hauptsächlich ARD und WDR, und da gibt es schon mal konträre Positionen, aber keine extremen.Vertreten wäre etwas sehr allgemein für alle Sender. Aber wenn man neutral berichten und nicht diskriminierend sein möchte, sollte man vielleicht darauf verzichten, extremen und diskriminierenden Positionen eine Bühne zu bieten.
Doch, genau das ist es. Das Gremium ist paritätisch besetzt und wird nicht allein durch die jeweilige Regierung bestimmt.Man kann sich auch an Begrifflichkeiten aufhängen, ob das jetzt vom Staat direkt oder von einem Gremium kontrolliert wird, ist für die Diskussion nicht ausschlaggebend.
Die aktuelle Regelung finde ich auch nicht gut, vor allem nicht die abstruse Begründung, dass jeder netzwerkfähige Rechner ein Rundfunkempfänger sein soll und deshalb in praktisch jedem Haushalt ein Empfänger vorhanden sei. Internet ist kein Rundfunk, sondern immer eine Punkt-zu-Punkt-Verbindung, und Informationen werden nur auf ausdrückliche Anforderung an einen einzelnen, genau bestimmten Empfänger geliefert. Das ist das genaue Gegenteil von Rundfunk, der "blind" ausgestrahlt wird und völlig unabhängig davon, ob und wie viele Empfänger er erreicht. Vor allem ist im Internet die Bandbreite nicht physikalisch begrenzt, sondern kann theoretisch unendlich ausgebaut werden, und deshalb ist auch die Zahl der Anbieter nicht beschränkt und die Vielfalt voll gewährleistet.Ich habe übrigens nie etwas zu dessen Zusammensetzung gesagt. Mir ist es auch verhältnismäßig egal, was die da senden und wer das entscheidet, ich hab eh weder Zeit noch Lust, mir das anzugucken. Ich rege mich nur gern darüber auf, dass mich dieser Unsinn jeden Monat 17,50 kostet, die sich an anderen Stellen deutlich besser investieren ließen.
Das wird er beim Rundfunkbeitrag auch nicht. Wer ihn nicht aufbringen kann, zahlt nur ein Drittel oder wird ganz davon befreit.Und nein, das ist bei Solidarbeiträgen nun mal nicht so, normalerweise wird da nämlich nicht einfach pauschal für alle ein fester Beitragssatz unabhängig von der Leistungsfähigkeit festgelegt.
Rede doch bitte nur von dir selber, ja? Es gibt nämlich zum Glück genug Menschen, die den Islam vom Islamismus unterscheiden können.Wir ALLE haben mit dem Islam ein Problem, und zwar ein riesiges!
Rede doch bitte nur von dir selber, ja? Es gibt nämlich zum Glück genug Menschen, die den Islam vom Islamismus unterscheiden können.
NEIN, ICH HABE KEIN PROBLEM MIT DEM ISLAM!!!WIR ALLE HABEN EIN PROBLEM MIT DEM ISLAM !!
Zora ist keine Mittäterin. § 25 Abs 2 StGB lautet: "Begehen mehrere die Straftat gemeinschaftlich, so wird jeder als Täter bestraft (Mittäter)."Ich finde es schon unverschämt, dass Du glaubst, Dich an einem Satz von mir abarbeiten zu dürfen, und das unmittelbar aus einem Artikel heraus, in dem ich detailiert eine Muslimin beschreibe, die aktuell unter erheblichen Morddrohungen steht. Das ist einfach abscheulich! Zu diesem Artikel höre ich von DIR kein einziges Wort, keine Stellungnahme. Ist das für Dich okay so, dass eine Frau mit Morddrohungen überzogen wird, weil sie etwas Richtiges tut? Dann bist Du Mittäterin, wenn ihr was zustößt! ERKLÄR DICH BITTE ZU MEINEM ARTIKEL, oder hast Du ihn nicht verstanden? Was hältst DU von einer weiblichen Imamin im Islam und vom Projekt einer Reform-Moschee, die den stolzen Namen IBN RUSCHD trägt?
Und ich sage es noch einmal:
WIR ALLE HABEN EIN PROBLEM MIT DEM ISLAM !!
Was für ein dummes Gegacker! Unterstell
Ich finde es schon unverschämt, dass Du glaubst, Dich an einem Satz von mir abarbeiten zu dürfen....
.....Wenn Du zum Thema inhaltlich nichts zu sagen hast außer über einen meiner Sätze herumzukrähen, dann empfehle ich, einfach den Schnabel zu halten.
Was für ein dummes Gegacker!
Ich versteh nicht so ganz, was du meinst. Natürlich wird man nicht gezwungen, sich das anzugucken, aber das habe ich auch nicht behauptet.Dazu wird niemand gezwungen, weil es genau das beim Rundfunk nicht geben kann.
Passend zum aktuellen Thema: Anne Wills Niqab-Gast war extrem.Welche ÖR machen das? Ich verfolge hauptsächlich ARD und WDR, und da gibt es schon mal konträre Positionen, aber keine extremen.
Und das ist der Punkt, den ich immer noch nicht akzeptiert habe. Wir haben mittlerweile das Internet, da kann man sich auch ohne die ÖR alle Informationen beschaffen, die man braucht.Das ändert aber nichts daran, dass die Grundversorgung beim echten Rundfunk nötig ist und bezahlt werden muss, und zwar nicht aus Steuergeldern.
Falsch. Es ist vollkommen irrelevant, ob man den Beitrag aufbringen kann oder nicht. Man wird nur befreit, wenn man berechtigt ist, eine von 11 (nicht ganz sicher) ausgewählten Sozialleistungen zu empfangen. Ermäßigung gibts analog dazu nur, wenn man berechtigt wäre, eine dieser Sozialleistungen zu bekommen, würde man maximal 17.50 pro Monat weniger verdienen. Bekommt man aus anderen Gründen diese Sozialleistungen nicht, zahlt man, auch wenn man weniger Geld hat als jemand, der beispielsweise Hartz IV bekommt.Das wird er beim Rundfunkbeitrag auch nicht. Wer ihn nicht aufbringen kann, zahlt nur ein Drittel oder wird ganz davon befreit.
Jetzt mal diese Aussage unabhängig von allen anderen betrachtet: Es geht nicht darum, ob einzelne Personen den Islam gutheißen oder nicht. Es bringt für diese Fragestellung gar nichts, wenn jeder betont, wie gut er mit dem Islam klarkommt.Auch ich muss dir da vehement widersprechen. Ich habe mit dem Islam kein Problem. Du hast eines.
Das ist jetzt aber auch wieder sehr pauschalisiert.Ich erlebe es selber immer wieder, dass gerade von Moslems sehr viel Freundlichkeit und Hilfsbereitschaft kommt. Mehr als von Deutschen.
Das ist vollkommen korrekt, aber nicht Gegenstand der Diskussion. Dass das Christentum jetzt vielleicht auch nicht das Gelbe vom Ei ist, rechtfertigt nicht irgendwelche Schandtaten einer anderen Religion, die gerade Diskussionsgegenstand ist.Dark_Lady hat auch schon geschrieben, dass man all das, was du so schön auflistest, auch auf andere Religionen übertragen kann.
Und das ist der Punkt, den ich immer noch nicht akzeptiert habe. Wir haben mittlerweile das Internet, da kann man sich auch ohne die ÖR alle Informationen beschaffen, die man braucht.
Wie oft kann es Einzelfälle geben, bis es keine Einzelfälle mehr sind sondern ein allgemein problematisches Verhalten?Zum Thema Permasperre: Ernsthaft jetzt? Ja, ich weiß, dass Wolf öfters aufgefallen ist, ich war tatsächlich auch selbst schon auf angegriffenen Seite. Aber die Beleidigung hier gegenüber Zora war ja doch eher ne kleine Sache, das als Grund für eine permanente Entfernung fände ich jetzt doch etwas übertrieben.
In dem Thread wird diskutiert, nicht reingebrüllt. Es wird erwartet, dass man sich mit den Äußerungen der anderen Diskussionsteilnehmer sachlich und respektvoll auseinandersetzt. Ziel sollte es sein, nicht nur die eigene Meinung zu verkünden, sondern tatsächlich in einen Austausch zu treten.
Sobald jemand stört, unhöflich ist oder auch nur im leisesten gegen die Nettiquette verstößt, gibt es eine Verwarnung oder eine Sperre.
Jeder, der in diesem Thread postet, erklärt sich mit diesen Bedingungen einverstanden.
Dann sollten wir darüber vielleicht streiten Wenn es jetzt hieße, wir brauchen einen neutralen Informationssender, der fernab vom Wettbewerb existiert und deshalb über einen Beitrag finanziert werden muss, könnte ich damit noch leben. Dann reicht aber ein einzelner Sender (oder meinetwegen jeweils einer für Fernsehen und Radio), der rund um die Uhr Nachrichten sendet, vollkommen aus, um diesem Auftrag nachzukommen. Sollte sich dann aber für weniger als 17,50 pro Monat pro Haushalt finanzieren lassen. Für alles weitere, was auf diesen Sendern zur reinen Unterhaltung läuft, kann man ja immer noch ein "Premiumpaket" oder sowas in der Art einführen, das dann tatsächlich freiwillig ist.Öffentlich-rechtliche Medien haben allerdings den Auftrag und das Selbstverständnis - darüber, wie gerecht sie diesem werden, kann sich mMn berechtigt gestritten werden -, umfassend, ausgewogen bzw. neutral und ohne klare politische Agenda zu informieren. Das ist etwas, was anderen medialen Angeboten, seien sie profitorientiert betrieben oer nicht, zumeist nicht zuschreibbar ist.
Es wäre sogar höchst kontraproduktiv. Es ist ja leider nicht so, dass wenn morgen alle Religionen verboten wären, kein Mensch mehr religiös wäre. Verbote bestärken die Anhänger einer Religion nur noch, dann wird die ganze Ausübung in den Untergrund verlegt, es gibt wieder sowas wie Märtyrer, die das ganze weiter aufschaukeln und am Ende hat man nichts gewonnen.Das Verbieten von Religionen bringt gar nichts.
Sicher? Dann wäre es aber extrem auffällig, dass so ein großer Anteil der Terroristen sich dann tatsächlich für den Vorwand Religion entscheidet, wenn es denn so viele andere Möglichkeiten gäbe. Lässt dann trotzdem darauf schließen, dass mit dem Prinzip Religion irgendwas faul ist.Denn die Terroristen schieben die Religion ja nur als Vorwand vor. Gäbe es diese nicht mehr, würden sie eben was anderes finden.
Jetzt ist es natürlich wieder die Agenda 2010. Mit der haben Ausländer im Übrigen erstmal gar nichts zu tun, ich bezweifle also stark, dass irgendwelche Terroristen, die als Flüchtlinge ins Land kommen, damit gegen die Agenda 2010 protestieren wollen.Es gibt nur einen Weg, gegen Terrorismus langfristig vorzugehen:
Dafür zu sorgen, dass niemand Grund hat, sich denen anzuschließen. Bis zur Agenda 2010 hatten wir in Deutschland ein gut funktionierendes Konzept für den sozialen Frieden.
In den Regeln steht, dass man eine Sperre erhält, die er auch bekommen hat. Allgemein problematisches Verhalten liegt auch vor, was dazu führt, dass er unter genauer Beobachtung steht und vermutlich auch eher eingegriffen wird, wenn da was passiert als bei anderen Usern. Soweit alles gut, alles gerechtfertigt, ich sag auch gar nichts dagegen, dass er jetzt für ne Woche gesperrt ist. Ich fände nur eine permanente Entfernung aus dem Forum übertrieben für das, was er hier in letzter Zeit von sich gegeben hat.Wie oft kann es Einzelfälle geben, bis es keine Einzelfälle mehr sind sondern ein allgemein problematisches Verhalten?
Irgendwann muss halt auch mal gut sein. Und wenn ich mal aus den Regeln zitieren darf, die der erste Post dieses Threads vorgibt:
Richtig. Religion ist vom Grundansatz her kein Selbstzweck, sondern soll ein harmonisches und konstruktives Zusammenleben der Menschen untereinander und mit ihrer Umwelt ermöglichen und gewährleisten. Die Regeln dazu brauchen wir mit und ohne Religion, und solche Regeln lassen sich immer überinterpretieren und/oder für Machtzwecke missbrauchen, wie es aktuell die islamischen Fundamentalisten tun, aber auch Jahrhunderte lang die christlichen Kirchen, allen voran die römisch-katholische es getan haben. Es ist nicht vielen bewusst, aber wir alle zahlen immer noch die Gehälter hochrangiger Kirchenfunktionäre, eine Folge des Reichsdeputationshauptschlusses von 1803(!), als die kirchlichen Besitztümer eingezogen und verstaatlicht wurden, die sie sich 1000 Jahre vorher gewaltsam angeeignet hatten.Ich bin ja Atheist und eine Zeitlang habe ich geglaubt, wenn wir alle Religionen verbieten würden, hätten wir solche Probleme nicht.
Aber nach längerem Nachdenken kam ich zu einem anderen Schluss:
Das Verbieten von Religionen bringt gar nichts. Denn die Terroristen schieben die Religion ja nur als Vorwand vor. Gäbe es diese nicht mehr, würden sie eben was anderes finden.
Die Kirchen/die Religionen mögen dabei eine Nebenrolle gespielt haben, Hauptgrund war aber die serbische Dominanz im ganzen Gebiet. Die Serben stellen zwar die größte Volksgruppe, aber nicht die absolute Mehrheit. Die Interessen der anderen Gruppen wurden komplett ignoriert, nicht einmal regionale Autonomien wurden zugestanden. Der Kessel brodelte derartig, dass er auch dann irgendwann hochgegangen wäre, wenn Tito noch länger gelebt hätte. Die Religionen waren bestenfalls Mittel zum Zweck, aber nicht die Ursache.Außerdem gibt es ja bereits einen Präzedenzfall, der beweist, dass dies nicht funktionieren würde, nämlich Tito und Jugoslawien.
Solange Tito lebte und den Deckel draufhielt, war zwar Ruhe im Land. Aber da jede Beschäftigung mit religiösen Themen verboten war, schwelte das alles nur. Und als Tito dann starb, ging das Land hoch wie eine Atombombe.
Jetzt ist es natürlich wieder die Agenda 2010. Mit der haben Ausländer im Übrigen erstmal gar nichts zu tun, ich bezweifle also stark, dass irgendwelche Terroristen, die als Flüchtlinge ins Land kommen, damit gegen die Agenda 2010 protestieren wollen.
Ja, die Agenda 2010 hat einiges zerstört und die allgemeine Zufriedenheit beeinträchtigt. Dennoch ist Religion ein davon losgelöstes Problem, das durchaus etwas Aufmerksamkeit verdient.
"Übel beleidigend"? Es stimmt, dass er sich so nicht hätte ausdrücken sollen, aber "übel beleidigend" sind für mich Sachen, die ich hier gar nicht ausschreiben will und die hier auch nirgends ausgeschrieben wurden.Ich melde mich nur mal kurz an alle hier wegen The Wolfs übel beleidigenden Worten gegen Zora.
Wo schrieb ich denn, dass die Äußerung nicht beleidigend sei? Ich bezog mich auf deine wortwörtliche Äußerung "übel beleidigend" und dabei geht es mir um das Adverb, das ich für unangebracht halte.Wenn jemand deine Äußerungen als "dummes Gegacker" beszeichnen darf, ohne daß dich das beleidigt, ist das deine Sache.
Das hingegen finde ich sehr gut.Im ersten Posting sind die Regeln für diesen Thread noch immer nachzulesen, und wer hier mitdiskutieren will, hält sich daran oder diskutiert eben nicht mit.
Mhm, Du hast Dich ungenau ausgedrückt, Wolf. Daher diese Reaktion auf diesen Satz. Richtig wäre die Formulierung:
Wir alle haben ein Problem mit dem Islamisums. Nicht mit dem Islam.
Es gibt den Islam - nicht jeder Moslem ist ein Terrorist, aber weltweit alle Terrorakte der letzten Jahre wurden nachweislich von Moslems verübt.
Und nein, auch die guten Moslems lehnen in der Mehrheit eine Integration in unsere westliche Gesellschaft ab.
Wie kommst du darauf? Wenn dir der -ismus am Ende des Wortes nicht zusagt, können wir uns meinetwegen auf "fundamentalistischer Islam" oder "extremistischer Islam" einigen. Aber einen Unterschied zwischen den "Durchschnittsmoslems" (unter denen es ja auch noch verschiedene Gruppen und Abstufungen gibt bzgl. der Auslebung ihres Glaubens) und den Terroristen sehe ich da schon.Es gibt keinen Islamismus, dies ist eine Erfindung links-grüner Ideologen.
Aber wenn es soweit kommt, dass wir unsere eigenen Befindlichkeiten und auch Gesetze immer mehr einer uns fern stehenden Religion und ihren mittelalterlichen, besser gesagt archaischen, Werten und Regeln unterwerfen [...]
Dein Blick auf die welt ist regional begrenzt und perspektivisch.
Aber das weiß ich doch. Nur Linke und Grüne haben den absoluten Durchblick.
Und wie es Leuten ergeht, denen dieser Durchblick fehlt und die eine andere Meinung vertreten, das konnten wir alle gut in HH beobachten.
Du hast recht, nicht nur Muslime verbreiten Terror, auch unsere Linksfaschisten können da gut mithalten.
Ich möchte Eure Aufmerksamkeit auf den südamerikanischen Staat VENEZUELA richten. Dort kommt es seit Monaten immer wieder zu Demonstrationen gegen den gewählten Regierungschef Maduro, einen politischen Erben von Hugo Chavez, wenn ich der hiesigen Lückenpresse glauben schenken soll.
Wenn ich unserer Berichterstattung Glauben schenken soll, dann ist Maduro unfähig, zu Unrecht im Amt und natürlich korrupt bis in die Haarspitzen (das sind sie dort alle) - oder andersherum: Der Mann muss so eine Art Kim-Jong-Un sein und sein Staat ein Unrechtsstaat wie Nord-Korea. Unsere Lückenpresse zeigt uns leere Supermärkte und weiss zu berichten, dass es dort nicht mal mehr Klopapier und Babywindeln gibt, geschweige denn Benzin (Wer erwartet in einem Erdölstaat auch Benzin, blöde Vorstellung, oder?)
Und wenn wir das alles so unhinterfragt glauben, was unsere Lügenbarone uns auftischen, dann können wir schon verstehen, dass das Volk dagegen aufbegehrt, oder?
-----VORSICHT, FALSE FLAG OPERATION!!!!------
Die Demonstranten, die uns unser Qualitätsfernsehen immer wieder zeigt, sind in Wirklichkeit BEZAHLTE PROVOKATEURE, deren Aufgabe es ist, Unruhe zu säen, den Staatsfrieden zu stören, die (demokratisch gewählte) Regierung Maduro zu stürzen und das Erbe des Sozialreformers Hugo Chavez umzukehren!
Auch die wenigen Bilder, die wir bisher aus Venezuela zu sehen bekommen, zeigen bestürzende Parallelen zu den sogenannten "Friedlichen Demonstranten" des ukrainischen Maidan, die bekanntlich 2014 den Putsch gegen den gewählten Präsidenten Janukowitsch durchführten:
Die "Demonstranten" in Venezuela sind gut ausgerüstet und scheinen äußerst agressiv aufzutreten, auch vor schwer gepanzerten und bewaffneten Polizei-Einheiten, so zumindest meine Beobachtung. Und sie geben seit Monaten keine Ruhe - die Auseinandersetzungen haben bisher über 60 Menschenleben gekostet.
Warum geben sie keine Ruhe? Nun ja, sie bekommen Geld für ihre Proteste, da wette ich drum. In der Ukraine bekamen "friedliche Demonstranten" 200 US-Dollar am Tag für ihre Aktionen gegen die ukrainische Polizei, die Gruppenführer verdienten 2000 Dollar für jede erfolgreiche Polizeiprovokation. Die Preise in Venezuela für "friedliche Massenproteste" sind noch unbekannt, aber da kommt schon noch was ans Licht.
Selbst eine "Weißhelm - Brigade", ähnlich wie die freundlichen Terroristen in Aleppo sie besaßen, haben sie dort in Venezuela schon: Sanitäter, alle schicke nagelneue weiße Helme mit grünem Kreuz drauf, und jeder Bubi hatte dazu eine funkelnagelneue schusssichere Weste und eine coole Ray-Ban - Sonnenbrille. Angeblich gibts da unten kein Klopapier, aber neue kugelsichere Westen?
Wer steckt dahinter? Die CIA vermutlich als Planer und der unermüdliche Weltverbesserer George Soros, der seine Finger auch am Maidan und bei zahlreicheren weiteren politischen Destabilisierungsmaßnahmen dabei hatte.
Was bisher nur meine persönliche Theorie war, gestützt auf 40 Jahre möglichst genauer Beobachtung, politischer Analyse und Hintergrundstudium, wurde heute in eimem Artikel des HEISE - Forums bestätigt, den ich Euch ncht vorenthalten will, Ihr findet ihn am Ende.
Nur soviel: Die "Massenproteste" (die es so nie gegeben hat, da zahlreiche Arme Venezuelas von den sozialen Errungenschaften der Chavez - Zeit profitieren, z.B. durch Versorgung mit zeitgemäßem Wohnraum, regionaler Krankenversorgung, etc.) scheinen zusammenzubrechen. Gut so, offenbar haben sich die Regierungskräfte als stabiler gezeigt als die Strippenzieher erwartet hatten.
Eine Untersuchung hat sich jetzt mit der Frage beschäftigt, wer für die immer zahlreicheren Toten verantwortlich ist - offenbar steht hier der irakische "Body Count" Pate - und kommt zu einer ernüchternden Analyse:
Die große Mehrheit der Todesfälle geht nicht zu Lasten der Regierung und ihrer Organe (Armee, Nationalgarde, Sonder-Polizeien usw.), sondern zu Lasten von militanten Regierungsgegnern und regelrechten Todes - Schwadronen, die auch Polizistenmord begangen haben. Die Ukraine lässt grüßen.
Und hier gehts zum Artikel:
BERICHT WIDERLEGT THESE VON TOTEN DURCH STAATSGEWALT IN VENEZUELA
https://www.heise.de/tp/news/Berich...-durch-Staatsgewalt-in-Venezuela-3740475.html
Schönen Tag!
Nein, nicht alle Terrorakte wurden von Muslimen verübt. Ich sage nur München und der Typ, der in England in ne Gruppe Muslime gerast ist, weil er "alle Moslems töten will". Das ist ebenfalls Terror. Ach, und Anders Behring Brejvik war auch noch nicht soooo lange her.